Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1725 (ключевые темы: нежилые помещения - налог на имущество физических лиц - недоимка по налогам - срок уплаты - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1725

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И. и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова С.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Евдокимова С.В. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

истец Межрайонная ИФНС России N 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу и пени, мотивируя свои требования тем, что за ответчиком, как за владельцем объектов недвижимости числится недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2010 год и доначислений за 2007-2009 г.г. (по срокам уплаты на 15.09.2010 г., 15.10.2010 г., 15.11.2010 г.) в размере ... руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере ... руб., а всего ... руб.

В судебное заседании представитель истца - не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Евдокимов С.В., 3-е лицо - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчик направил в суд представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, о частичной отмене которого просит представитель истца Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права.

Представители истца Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю, и 3-его лица Канского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризации Федерального БТИ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела не представили. Представитель истца представил заявление о частичном отказе от апелляционной жалобы, который принят судебной коллегией протокольным определением.

Ответчик Евдокимов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представил.

В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что они не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик имеет в собственности следующее имущество:

1. нежилое помещение, расположенное по адресу... (с 30.06.2005 г.);

2. нежилое помещение, расположенное по адресу: ... (с 02.08.2005 г.);

3. нежилое помещение, расположенное по адресу: ... (с 02.08.2005 г.; 12.10.2007 г. преобразовано в помещение N ...);

4. нежилое помещение, расположенное по адресу: ... (с 02.08.2005 г.);

5. нежилое помещение, расположенное по адресу: ...(с 02.08.2005 г.);

6. нежилое помещение, расположенное по адресу: ... (с 02.08.2005 г.);

7. нежилое здание, расположенное по адресу: ... (с 02.08.2005 г.);

8. нежилое здание, расположенное по адресу: ... (с 02.08.2005 г.);

9. нежилое здание, расположенное по адресу: ... (с 02.08.2005 г.);

10. нежилое здание, расположенное по адресу: ... (с 02.08.2005 г.);

11. нежилое здание, расположенное по адресу: ... (с 02.08.2005 г.);

12. нежилое здание, расположенное по адресу: ... (с 14.12.2007 г.);

13. нежилое здание, расположенное по адресу: ... (с 14.12.2007 г.).

При этом судом первой инстанции также установлено, что за Евдокимовым С.В. числится недоимка по срокам уплаты на 15 сентября 2010 года, 15 октября 2010 года и на 15 ноября 2010 года в размере ... руб.

23 декабря 2010 г. ответчику направлено требование от 15 декабря 2010 г. N ... по состоянию на 15 декабря 2010 года об уплате налога в срок до 12 января 2011 года, что подтверждается копией реестра об отправке с печатью почтового отделения.

Таким образом, исходя из абзаца 2 п. 6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога считается полученным Евдокимовым С.В. не позднее 29 декабря 2010 года и должно быть исполнено не позднее 12 января 2011 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 23, 48 (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), 52, 57 НК РФ, ст. ст. 1-5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (с последующими изменениями), верно пришел к выводу о том, что шестимесячный срок подачи заявления в суд, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ, в части требований о взыскании недоимки по налогу за 2010 год не пропущен истцом, так как исковое заявление подано в суд 12 июля 2011 года. С учетом чего, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2010 год в сумме ... .

При этом решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Также суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные участниками процесса и собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании с Евдокимова С.В. пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, поскольку, как усматривается из расчета пени в сумме ... (л.д. 55), они предъявляются по решениям Измайловского районного суда г. Москвы от 21.01.2010 года, в редакции определения об исправлении описки от 19.03.2010 г., и Канского городского суда Красноярского края от 28.03.2011 г., которыми в свою очередь взыскивались недоимки по налогу за 2005-2009 г.г.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Поскольку судом первой инстанции в рамках настоящего дела взыскана недоимка по налогу только за 2010 год, в удовлетворении остальных требований отказано в связи с истечением установленного ст. 48 НК РФ срока, то требование о взыскании пени не может быть удовлетворено. А потому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не может принять во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не является поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: