Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1732
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Честных М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
отказать Усвятцеву С.В. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения с работы, установила:
Усвятцев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения.
Суд постановил приведенное выше определение об отказе в принятии искового заявления.
Не согласившись с данным определением суда, Усвятцев С.В. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав Усвятцева С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения, суд исходил из того, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения судом принят отказ Усвятцева С.В. от исковых требований.
Вывод суда о том, что Усвятцевым С.В. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же.
Таким образом, судом при решении вопроса о принятии искового заявления об изменении даты и формулировки причины увольнения правомерно применен пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Усвятцева С.В. о том, что предмет иска другой - не восстановление на работе, а изменение даты и формулировки причины увольнения, основание иска тоже другое - внесенные 22 февраля и 09 марта 2011 года прокурором Измайловской прокуратуры г. Москвы в адрес генерального директора ответчика представления об устранении выявленных нарушений закона, несостоятельны. Требования об изменении даты и формулировки причины увольнения сводятся к восстановлению трудовых правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: |
|
Судьи: |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.