Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1736 (ключевые темы: утрата доверия - увольнение - недостача - компенсация морального вреда - виновные действия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1736

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

при секретаре М.В. Честных,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе З.Р. Мухаметовой на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года по делу по иску З.Р. Мухаметовой к ООО "БАС энд БЬЮТИ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, выдаче новой трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, установила:

З.Р. Мухаметова обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "БАС энд БЬЮТИ", ссылаясь на то, что незаконно была уволена с должности продавца за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года постановлено: взыскать с ООО "БАС энд БЬЮТИ" в пользу З.Р. Мухаметовой задолженность по заработной плате в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб. В удовлетворении остальных исковых требований З.Р. Мухаметовой к ООО "БАС энд БЬЮТИ" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения с внесением исправления в трудовую книжку, выдаче новой трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, принесении извинений отказать.

В апелляционной жалобе З.Р. Мухаметовой ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд не в полной мере исследовал доказательства, связанные с невиновностью истицы в образовавшейся недостаче, оказанном на неё давлении работодателем, в результате которого она признала свою вину в недостаче.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "БАС энд БЬЮТИ" - Т.Е. Коровянская, по доверенности от 20 февраля 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие З.Р. Мухаметовой, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "БАС энд БЬЮТИ", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 1 августа 2011 года, в период работы З.Р. Мухаметовой в должности продавца в кассе магазина была выявлена недостача в размере ... руб.

С указанным актом З.Р. Мухаметова была согласна и дала объяснения, в котором признала, что взяла указанную сумму без разрешения и обязалась её вернуть в срок до 1 августа 2011 года.

В ходе служебной проверке было установлено, что недостача образовалась 30 июля 2011 года, до 1 августа 2011 года З.Р. Мухаметова её скрывала от администрации ООО "БАС энд БЬЮТИ".

На основании приказа от 2 августа 2011 года З.Р. Мухаметова была уволена ответчиком по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что правовые основания для увольнения истицы имелись, поскольку занимаемая ею должность предусматривает материальную ответственность, так как истица обслуживала материальные ценности. Доказательств оказанного на неё давления при написании объяснений, в которых истица признала факт изъятия из кассы денег, З.Р. Мухаметовой не представлено. Порядок увольнения истицы соблюден. Невыплаченная при увольнении заработная плата подлежит взысканию с ООО "БАС энд БЬЮТИ" в пользу истицы с выплатой компенсации за её задержку и компенсации морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Кроме того, в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судом в соответствии с названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей послужил факт изъятия ею из кассы магазина, которую она обслуживала денежных средств.

По данному факту проведено служебное расследование, получены объяснения, в которых истица признала, что совершила указанные действия без разрешения администрации, о недостаче своевременно не сообщила, ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за нарушения финансовой дисциплины.

Суд проверил доводы истицы о том, что указанные объяснения она дала под давлением со стороны ООО "БАС энд БЬЮТИ" и отверг их как недоказанные, с чем судебная коллегия согласна, так как апелляционная жалоба З.Р. Мухаметовой не содержит указания на доказательства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при проверке доводов заявителя об оказании на неё давления.

Доводы жалобы о том, что З.Р. Мухаметова 30 июля 2011 года сама обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что передала денежные средства в результате обмана, не ставят под сомнение выводы суда, что действия истицы, по поводу которых возник спор, давали основания для утраты доверия к ней со стороны администрации ООО "БАС энд БЬЮТИ", которую истица своевременно в известность не поставила.

Потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 9 августа 2011 года по факту хищения денежных средств в магазине ООО "БАС энд БЬЮТИ", З.Р. Мухаметова не признавалась.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р. Мухаметовой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи