Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1747 (ключевые темы: платежная ведомость - проведение экспертизы - почерковедческая экспертиза - экспертное учреждение - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1747

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Расторгуевой Н.С., Горбуновой В.А.

с участием прокурора Киприянова А.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., которым постановлено удовлетворить ходатайство Огурцова А.В., назначить по гражданскому делу по иску Огурцова А.В. к ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1.Кем выполнена подпись в платежной ведомости N ... от 31.01.2011 напротив фамилии Огурцов Огурцовым А.В. или иным лицом?

2.Кем выполнена подпись в платежной ведомости N ... от 02.02.2011 напротив фамилии Огурцов Огурцовым А.В. или иным лицом?

3.Кем выполнена подпись в платежной ведомости N ... от 11.02.2011 напротив фамилии Огурцов Огурцовым А.В. или иным лицом?

производство экспертизы поручить ООО "ЗАЩИТА", расположенному по адресу: г. ..., ... пер., д. ...; экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; возложить расходы за проведение экспертизы на Огурцова Анатолия Валерьевича, зарегистрированного по адресу: г. ..., ... проезд, дом ..., корп. ..., кв. ...; установить срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу - в течение месяца со дня получения материалов дела экспертным учреждением; гражданское дело производством приостановить до получения результатов экспертизы, установила:

Огурцов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Огурцов А.В. заявил о подделке подписей в платежных ведомостях от 31.01.2011 г., 02.02.2011 г., 11.02.2011 г. В ходе судебного разбирательства Огурцовым А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и поручении ее проведения Независимому экспертному учреждению ООО "ЗАЩИТА", расположенному по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., ... этаж, каб. ..., эксперту-почерковеду Захарову А.Ю. Истец выразил согласие нести расходы по проведению экспертизы.

Огурцов А.В. предложил поставить перед экспертизой следующий вопросы: выполнена ли подпись в платежной ведомости N 1 от 31.01.2011 г. напротив фамилии Огурцов Огурцовым А.В.? выполнена ли подпись в платежной ведомости N 2 от 02.02.2011 г. напротив фамилии Огурцов Огурцовым А.В.? выполнена ли подпись в платежной ведомости N 5 от 11.02.2011 г. напротив фамилии Огурцов Огурцовым А.В.?

Представитель ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" по доверенности Ноздря В.Н. не возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы, просил поручить ее проведение АНО Центр судебных экспертиз по ЦФО, поставить перед экспертизой следующий вопрос: кем выполнена подпись в платежных ведомостях N 1 от 31.01.2011 г., N 2 от 02.02.2011 г., N 5 от 11.02.2011 г. Огурцовым А.В. или иным лицом?

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" Ноздря В.Н. (доверенность от 17 января 2012 г.), Огурцова А.В., заключение прокурора, полагавшего, что определение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался ст.ст. 79, 80 ГПК РФ и указал на то, что заявленное Огурцовым А.В. ходатайство подлежит удовлетворению, так как для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания в области почерковедения.

В частной жалобе ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что истцом пропущен срок для обращения в суд; суд назначил необоснованно длительный срок для проведения экспертизы; в обжалуемом определении суд не привел мотивы, по которым поручил проведение экспертизы ООО "ЗАЩИТА".

Между тем, в том случае, если вопрос о пропуске срока для обращения в суд не был разрешен судом в предварительном судебном заседании, он может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу, и в соответствии с нормами гражданского процессуального права не может обсуждаться при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы.

При проведении экспертизы в более короткий срок, чем тот, который указан в обжалуемом определении, суд не лишен возможности возобновить производство по делу по поступлении заключения экспертизы в соответствии со ст. 219 ГПК РФ.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Суд апелляционной инстанции нормами действующего гражданского процессуального законодательства не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения и поставленных перед экспертами вопросов, вмешиваться в процесс собирания доказательств. В том случае, если, по мнению ответчика, представленное суду экспертное заключение не будет соответствовать необходимым требованиям, ответчик вправе ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, указать на недостатки экспертизы в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи