Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1749 (ключевые темы: возмещение ущерба - должности - одобрение сделки - приостановление полномочий - страхование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1749

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Батюевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ЗАСО "Европейское туристическое страхование" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., которым постановлено: Гражданское дело N 2-276/12 по иску ЗАСО "Европейское туристическое страхование" к Камалову М.Р. о возмещении ущерба - прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 24 октября 2011 года, и снять арест с имущества, принадлежащего ответчику Камалову М.Р., зарегистрированного по адресу: ... в пределах суммы иска ... руб. с момента вступления определения суда в законную силу.

Установила:

истец ЗАСО "Европейское туристическое страхование" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к бывшему генеральному директору ЗАСО "Европейское туристическое страхование" Камалову М.Р. о возмещении ущерба в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивировал тем, что в результате проведенной проверки акционерами ЗАСО "Европейское туристическое страхование" были выявлены многочисленные факты превышения Камаловым М.Р. должностных полномочий, экономически нецелесообразных и коммерчески необоснованных, а также документально на подтвержденных расходов, понесенных ЗАСО "Европейское туристическое страхование" вследствие недобросовестных действий ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленные требования относятся к специальной подведомственности арбитражных судов согласно ст.ст. 33, 225.1 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании возражали против прекращения производства по дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Камалова К.В. - Акимова К.В., представителей ЗАСО "Европейское туристическое страхование" - Чирковой Е.Н., Клоченко Л.Н., Кондрашковой М.А., Тябутиной Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Камалов М.Р. был назначен на должность генерального директора у истца с 01 ноября 2007 года. На основании протокола N ... заседания Внеочередного общего собрания акционеров ЗАСО от 08 октября 2010 г. Камалов М.Р. был снят с поста генерального директора с 08 октября 2010 года.

Истец заявляет о причинении ему ущерба действиями бывшего генерального директора общества (Ответчика), выразившимися в: совершении обществом, в лице генерального директора Камалова М.Р., сделки с заинтересованностью согласно ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" (договор займа от 11.08.2010 г.) с нарушением порядка предварительного одобрения сделки общим собранием акционеров и наблюдательного совета общества; совершении обществом, в лице генерального директора Камалова М.Р., в качестве ряда сделок (с ООО "Имидж" от 11.01.2009 г., ООО "Неоновый Жук" от 07.04.2009 г., ООО "Югория" от 10.11.2008 г., ЗАО "ИРАСА" от 15.01.2009 г.) с нарушением порядка предварительного одобрения сделок Правлением общества; принятии генеральным директором Камаловым М.Р. необоснованного решения об осуществлении выплат с нарушением процедуры рассмотрения такого вопроса, установленной локальными актами общества; принятии генеральным директором Камаловым М.Р. необоснованного решения произвести оплату услуг по незаключенному договору; издании приказов, повлекших убывании денежной массы из коммерческого оборота.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того обстоятельства, что данный спор, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, является корпоративным и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод истца о том, что дело неподведомственно арбитражному суду, является несостоятельным.

Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды в частности рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу пп. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам подведомственны споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исковые требования основаны на ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами.

То есть, в данном случае между сторонами имеется спор об ответственности единоличного исполнительного органа, который подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу прямого указания Закона. Таким образом, позиция истца, согласно которой дело неподведомственно арбитражному суду, основана на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи