Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1756 (ключевые темы: метрополитен - размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - скорая медицинская помощь - химическая чистка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1756

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

с участием прокурора Киприянова А.В.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы кассационной жалобе ответчика ГУП "Московский метрополитен" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено: взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Б. сумму ущерба ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Установила:

истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП "Московский метрополитен" о возмещении вреда здоровью в размере затраченных денежных средств на лечение - ... руб., расходов на химчистку дубленки - ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 30 декабря 2009 г. в период времени с 15 ч. до 16 ч., спускаясь с улицы проспект Вернадского по ступенькам в вестибюле станции метро "Юго-Западная", она поскользнулась на скошенных (сточенных) ступеньках, которые от снега были скользкими, и упала. При падении она сломала руку. Проходивший мимо сотрудник милиции вызвал скорую помощь, которая доставила ее в Городскую клиническую больницу N 17. В связи с поставленным диагнозом ей был наложен гипс на левую руку, а также было рекомендовано лечение лекарственными препаратами и фиксация руки поддерживающим бандажом. Истец полагает, что ответственность за вред, причиненный ее здоровью несет ГУП "Московский метрополитен", т.к. сотрудники метрополитена обязаны содержать территорию метрополитена в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасное пользование услугами метрополитена. В результате падения также сильно была испачкана ее дубленка, для устранения следов грязи в химчистке она заплатила ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, как указано в решении, извещен судом о дате слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, а также ответчик ГУП "Московский метрополитен" по доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца по доверенности Б., представителя ответчика по доверенности Х., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего отменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционном представлении прокурора, а также кассационной жалобе ответчика указано, что ответчик ГУП "Московский метрополитен" не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 17 августа 2011 года, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, в своей жалобе ответчик также указывает, что на предыдущее судебное заседание, назначенное на 22 июля 2011 г., судом была направлена в их адрес повестка только 18 июля 2011 г. и поступила в почтовое отделение ответчика уже после судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик ГУП "Московский метрополитен" в судебном заседании суда первой инстанции 17 августа 2011 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ГУП "Московский метрополитен" в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 декабря 2009 г. в вестибюле станции метро "Юго-Западная" Б. получила травму. Сотрудником милиции роты ППСМ ОВД по району Тропарево-Никулино Ш. был вызван наряд скорой помощи, который доставил ее в ГКБ N 17. В приемном отделении ГКБ N 17 Б. проведена анастезия места перелома, закрытая ручная репозиция, гипсовая повязка, после чего Б. покинула приемное отделение, отказавшись от госпитализации.

Согласно объяснениям сотрудника милиции Ш., данных в ходе проведенной проверки 1 отделом милиции Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве, он видел как 30.12.2011 г. в 15 ч. 20 мин. женщина в вестибюле станции метро "Юго-Западная" поскользнулась и упала на ступеньках, сломала руку, после чего он вызвал наряд скорой помощи (л.д. 83).

Допрошенный в судебном заседании 15 февраля 2011 г. свидетель Ш. сообщил, что является милиционером роты ППСМ ОВД "Тропарево-Никулино", при патрулировании территории оказывал помощь женщине, которая как он сам видел, упала на лестнице метро, она держалась за свою руку. Он дождался наряда скорой помощи. Ступеньки в метро в плохом состоянии, поступает по этому поводу много жалоб (л.д. 119).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что свидетель Ш. не видел падения Б., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются его показаниями, данными в судебном заседании 15 февраля 2011 г., а также письменными его объяснениями, данными в ходе проведенной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии ...). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы (л.д. 145-148), проведенной в рамках настоящего гражданского дела по определению суда в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамент здравоохранения города Москвы", при обращении за медицинской помощью пострадавшей Б., 19... года рождения, в ГКБ N 17 г. Москвы 30 декабря 2009 г. был установлен диагноз "закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением". После оказания медицинской помощи через два часа после поступления, она была выписана ввиду отказа от госпитализации. Данные повреждения образовались при падении на неограниченную плоскую поверхность при разгибании кости в левом лучезапястном суставе. Между падением на неограниченную плоскую поверхность, переломом костей левого предплечья в нижней трети и последующим лечением в ГКБ N 17 г. Москвы, а также в городских поликлиниках NN 203, 134 имеется прямая причинно-следственная связь. В случаях возникновения подобных переломов, учитывая возраст пациентки, для создания оптимальных условий сращения костей, ей было показано использование поддерживающего бандажа. Медицинские препараты, назначенные лечащими врачами в перечисленных леченых учреждениях и врачом-травматологом ЦИТО им.Н.Н. Приорова к.м.н П. (анальгетики, витамины, сосудистые, противовоспалительные средства) были показаны для лечения и реабилитации Б. в посттравматическом периоде и лечения возникших осложнений.

Данное заключение подтверждает факт причинения вреда личности Б.

Таким образом, установлена прямая причинно-следственная связь между падением Б. на скользких ступенях лестницы вестибюля станции метро "Юго-Западная" 30.12.2011 г., переломом костей левого предплечья в нижней трети и последующим лечением в ГКБ N17 г. Москвы, а также в городских поликлиниках NN 203, 134.

В соответствии со ст. 30 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на выбор врача, с учетом его согласия, выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования.

Медицинские препараты, назначенные лечащими врачами в леченых учреждениях и врачом-травматологом ЦИТО им.Н.Н. Приорова к.м.н П. (анальгетики, витамины, сосудистые, противовоспалительные средства) были показаны для лечения и реабилитации Б. в посттравматическом периоде и лечения возникших осложнений, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы ответчиком не опровергнуто.

Размер затрат на необходимое лечение Б. составил ... руб., что подтверждается представленными чеками.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы Б. о том, что в результате падения была сильно испачкана надетая на ней дубленка, за химчистку которой она оплатила ... руб., подтверждаются материалами дела, в том числе квитанцией фирмы "Диана" от 04.01.10 г. на сумму ... руб. (л.д. 17), и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с Правилами пользования московским метрополитеном, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 г. N 844-ПП, метрополитен - один из основных видов городского пассажирского транспорта; к территории метрополитена относятся станции и входящие в их состав подуличные переходы, межстанционные тоннели и открытые участки, площадки электроподстанций, депо и вентиляционные шахты, вагоны поездов; метрополитен - транспортное предприятие, связанное с повышенной опасностью; метрополитен обеспечивает безопасную и комфортную перевозку пассажиров всех категорий (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.4).

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 99-101), а также в кассационной жалобе указывает, что Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2003 г. N 110 "О введении в действие "Санитарных правил эксплуатации метрополитенов. СП 2.5.1337-03" утверждены требования к помещениям метрополитенов и периодичность их уборки и дезинфекции. Согласно данного документа уборка (удаление мусора, снега, льда) должна производиться по мере загрязнения, но не реже двух раз в сутки. Уборка помещений метрополитена осуществляется не менее 4 раз в сутки. Лестничные марши подуличных переходов оборудованы перилами для удобства спуска на территорию метрополитена. То есть, метрополитеном были предприняты все меры, которые от него требовались.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основаниям для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку как указывалось выше, установлена прямая причинно-следственная связь между падением Б. на скользких ступенях лестницы вестибюля станции метро "Юго-Западная", переломом костей левого предплечья в нижней трети и последующим ее лечением. Таким образом, ответчиком не было предпринято достаточных мер для безопасного передвижения пассажиров на лестничном марше по территории метрополитена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости расходов на проведенное лечение в размере ... руб., а также расходов за химчистку дубленки - ... руб.

Далее, разрешая спор, суд признал установленным факт причинения К. морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученной ею травмой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред. Однако, что под этим подразумевается и из чего конкретно исходил суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, не указал.

В апелляционном представлении Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы просит снизить размер компенсации морального вреда, который судом был завешен, и ограничиться суммой в ... рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, применяя положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере ... руб., суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности Б., период амбулаторного лечения, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, взысканная судом в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере ... руб., по мнению судебной коллегии, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ГУП "Московский метрополитен" в пользу Б. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вывод суда о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" госпошлины в доход государства в размере ... руб. ... коп. не мотивирован, расчет госпошлины не произведен. При этом, суд не учел, что истцом при подаче иска уже была уплачена госпошлина в размере ... руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 2, 3).

Таким образом, отменяя решении суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым частично удовлетворяет исковые требования Б., взыскивает с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере ... руб., уплаченной Б. при подаче иска (л.д. 2, 3), размер которой соответствует положениям ст. 333.19 ч. 1 п. 1 и п. 3 Налогового кодекса РФ, а всего: ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 3, ч. 4 п. 2, ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года отменить.

Иск Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., расходы по госпошлине - ... руб., а всего: ... руб. (... рублей ... копейки).

В удовлетворении остальной части иска Б. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: