Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-1763 (ключевые темы: защита прав потребителей - уточнение исковых требований - неустойка - материальный ущерб - оставление искового заявления без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-1763

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. материал по частной жалобе Седовой М.П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Седовой М.П. к Федеральной миграционной службе России, Министерству Финансов РФ о защите прав потребителя со всеми приложенными к нему документами установила:

Седова М.П. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Федеральной миграционной службе России, Министерству Финансов РФ о защите прав потребителя, в котором просила признать действия ответчиков незаконными, обязать выдать заграничный паспорт на ее имя, взыскать неустойку в сумме ... руб., возместить материальный ущерб в сумме ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Определением суда от 21 ноября 2011 года данное исковое заявление оставлено без движения на срок до 30 декабря 2011 года для исправления указанных в определении недостатков.

06 февраля 2012 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Седова М.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 06 февраля 2012 года о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд, сославшись на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что Седовой М.П. не выполнены требования в определении суда об оставлении заявления без движения, а именно не уточнены исковые требования, на которые, по мнению суда, не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

При этом 29 декабря 2011 года, то есть в установленный для исправления недостатков срок, в суд поступило заявление Седовой М.П., согласно которому она не желает воспользоваться правом на уточнение исковых требований, полагая, что ее требования формулированы достаточно четко.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право на уточнение, изменение исковых требований принадлежит истцу и может быть реализовано на любой стадии процесса.

Положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения, которым уточнение исковых требований, указание норм права, на которых истец основывает свои требования, не предусмотрены.

Определение закона или иного нормативного акта, регулирующего спорное правоотношение и подлежащего применению, относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по мотивам неустранения истцом недостатков, приведенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не может быть признано законным, обжалуемое определение подлежит отмене, материал по исковому заявлению Седовой М.П. следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: