Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-1765 (ключевые темы: запись акта гражданского состояния - регистрация брака - нотариус - наследники - завещание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-1765

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е дело по апелляционной жалобе Бухаровой Е.Г., Бухарова Г.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Исключить Бухарову Е.Н., ... года рождения, зарегистрированную по адресу: ... из списка наследников имущества Сергейкина А.Я., ... года рождения, умершего ... проживавшего при жизни по адресу: ... .

Установила:

истец Сергейкин О.А. обратился в суд с иском к Бухаровой Е.Г. об исключении из списка наследников, мотивировав требования тем, что ... года открылось наследство после смерти Сергейкина А.Я., проживавшего по адресу: ... .

Сергейкиным А.Я. завещание не составлялось. С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Сергейкина А.Я. к нотариусу г. Москвы Теребковой А.В. обратились: сын умершего Сергейкин О.А. и жена умершего Бухарова Е.Г. Бухаров Г.А. - сын умершего отказался от наследства в пользу своей матери Бухаровой Е.Г. Между тем, Бухарова Е.Г. на день открытия наследства не являлась супругой Сергейкина А.Я., поскольку брак между Сергейкиным А.Я. и Бухаровой Е.Г. расторгнут решением Никулинского районного суда г. Москвы от ... года, впоследствии брак между сторонами не заключался. Истец считает, что Бухарова Е.Г. не является наследником по закону и не имеет права на наследственное имущество, в связи с чем подлежит исключению из списка наследников.

В судебное заседание представитель истца Сергейкина О.А. по доверенности Кишмерешкин Е.Е. явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бухарова Е.Г. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представили.

Третье лицо Бухаров Г.А. и нотариус г. Москвы Теребкова А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившегося ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчик Бухарова Е.Г. и третье лицо Бухаров Г.А.

На заседание судебной коллегии, назначенное на 26 марта 2012 года, в 10-40 не явились третье лицо Бухаров Г.А., нотариус Теребкова А.В., которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом (л.д. 154-156). Заседание коллегии было отложено на 04.04.2012 года в 9-40. В назначенное судебной коллегией время не явились ответчик Бухарова Г.А., третье лицо Бухаров Г.А., нотариус Теребкова А.В., которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены телеграммами по адресам, указанным в иске. В связи с тем, что судебная коллегия разбирательство по делу уже откладывала, от ответчика Бухаровой Г.А., её представителя Самозванцевой Е.С., третьего лица Бухарова Г.А. и нотариуса Теребковой А.В. в адрес судебной коллегии не поступало ходатайств об отложении судебного разбирательства, причинами неявки указанных лиц в судебное заседание коллегия не располагает, то при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сергейкина О.А., представителя истца по доверенности Кишмерешкина Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи гражданского состояния, а из диспозиции ст. 12 СК РФ следует, что для заключения брака необходимо взаимное добровольное согласие мужчины и женщины.

Судом установлено, что ... года открылось наследство после смерти Сергейкина А.Я., проживавшего по адресу: ... (л.д. 15). При жизни Сергейкиным А.Я. завещание не составлялось.

С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Сергейкина А.Я. к нотариусу г. Москвы Теребковой А.В. обратились: сын умершего Сергейкин О.А. (л.д. 59) и жена умершего Бухарова Е.Г. (л.д. 57)

Бухаров Г.А. - сын умершего отказался от наследства в пользу своей матери Бухаровой Е.Г. (л.д. 58).

Ответчик Бухарова Е.Г. предъявила нотариусу свидетельство о заключении брака серия I-БО N 578306, выданное 20.09.2008 года Отделом ЗАГС г. Астрахани, согласно которого между Сергейкиным А.Я. и Бухаровой Г.А. зарегистрирован брак 20 сентября 2008 г. (л.д. 60).

Судом также установлено, что 22.12.1987 года между Сергейкиным А.Я. и Горнак Е.Г. был зарегистрирован брак, после регистрации которого супругам присвоены фамилии Сергейкин А.Я. и Бухарова Е.Г. (л.д. 61), решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2005 г. данный брак расторгнут (л.д. 62).

Согласно сообщения Спец отдела по государственной регистрации заключения брака службы ЗАГС Астраханской области следует, что запись акта о заключении брака составленная на гр. Сергейкина А.Я. и Бухарову Е.Г. не обнаружена. Проверка произведена за 2005 - 18.04.2011 г. (л.д. 51).

Согласно сообщения Службы ЗАГС Астраханской области следует, что запись акта о заключении брака Сергейкина А.Я. и Бухаровой Е.Г. в архиве службы записи актов гражданского состояния Астраханской области - отсутствует. Проверка проведена за временной период с 01 января 2000 по 31 марта 2011 г. Архивный фонд сохранен полностью (л.д. 87).

Согласно сообщения Службы ЗАГС Астраханской области актовой записи о заключении брака Сергейкина А.Я. и Бухаровой Е.Г. отсутствует. Проверка проведена за период с 01 января 2000 г. по 30 апреля 2011 г. В актовой записи о заключении брака под N 589 значатся другие граждане (л.д. 88).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст. 1142 ГК РФ, ст. 10, 12 СК РФ и обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что актовая запись N 589 от 20.09.2008 года в специализированном отделе ЗАГС г. Астрахани по регистрации брака о заключении брака между Сергейкиным А.Я. и Бухаровой Е.Г. не составлялась, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о том, что Бухарова Е.Г. не относится к кругу наследников в отношении имущества умершего 30.12.2009 года Сергейкина А.Я.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком Бухаровой Е.Г. иного не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 10 СК РФ брак считается заключенным с момент его государственной регистрации в органах ЗАГС.

Таким образом, правоустанавливающим документом заключения брака между сторонами является актовая запись, произведенная в органах ЗАГС, а не свидетельство о заключении брака. В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика Бухаровой Е.Г. и третьего лица Бухарова Г.А. о том, что свидетельство о заключении брака не признавалось судом недействительным, несостоятелен.

Поскольку из представленных в суд ответов Службы ЗАГС Астраханской области, Спецального отдела по государственной регистрации заключения брака службы ЗАГС Астраханской области суд пришел к выводу о том, что актовая запись N 589 от 20.09.2008 года в специализированном отделе ЗАГС г. Астрахани по регистрации брака о заключении брака между Сергейкиным А.Я. и Бухаровой Е.Г. не составлялась, то, следовательно, и брак между указанными лицами не заключался, в связи, с чем ссылка ответчика и третьего лица в апелляционных жалобах на применение ст. ст. 27, 28 СК РФ несостоятельна.

Также несостоятелен довод жалобы ответчика и третьего лица о том, что они не были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Из материалов дела следует, что Бухарова Е.Г. и Бухаров Г.А. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается расписками в получении повесток на судебное разбирательство (л.д. 84, 85). От указанных лиц ходатайств об отложении дела и уважительных причин неявки в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бухаровой Е.Г., Бухарова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: