Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1768 (ключевые темы: кредитный договор - расходы на оплату услуг представителей - взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1768

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Быковской Л.И., Дедневой Л.В.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Телегина А.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Телегина ... о взыскании судебных расходов в сумме 227 635 рублей по гражданскому делу N 2-.../08 по иску ОАО "Балтийский Банк" к Кулику С.В., Телегину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Установила:

решением Мещанского районного суда г.Москвы от 16 июня 2008 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Балтийский Банк" к Кулику С.В., Телегину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, был расторгнут договор о предоставлении кредита N ... от 6 апреля 2007 года, заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и Кулик С.В., с Кулик С.В. в пользу ОАО "Балтийский Банк" была взыскана задолженность по указанному договору в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Балтийский Банк" было отказано.

11 июля 2011 года Телегин А.С. направил в адрес Мещанского районного суда г. Москвы заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года в удовлетворении указанного заявления Телегину А.С. было отказано.

Суд постановил приведенное выше определение от 12 сентября 2011 года, об отмене которого просит Телегин А.С. в частной жалобе.

Поскольку пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года был восстановлен Телегину А.С. определением суда от 31 января 2012 года, судебная коллегия рассматривает частную жалобу Телегина А.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года по правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Телегина А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Балтийский Банк" - Константинова А.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая Телегину А.С. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия на то предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а также исходит из того обстоятельства, что согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Поскольку решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Балтийский Банк", а ответчиком Телегиным А.С. не были заявлены и судом не рассматривались какие-либо встречные исковые требования, судебная коллегия полагает неправомерными требования ответчика Телегина А.С. о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение суда от 12 сентября 2011 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы Телегина А.С. являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Телегина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: