Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-1774 (ключевые темы: благоустройство - частная жалоба - определение цены - копия искового заявления - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-1774

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Логиновой Е.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Логиновой Е.В. к Логинову В.А. о разделе имущества со всеми приложенными документами, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Установила:

Логинова Е.В. обратилась в Хамовнический суд районный г. Москвы с исковым заявлением, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества: дома и земельного участка в Карелии, автомобилей джип ..., ..., ..., ..., ...; обязать ответчика возместить по долговым распискам суммы займов; взыскать денежные средства, потраченные на оплату коммунальных услуг, на произведенные ремонты квартиры и сборы на благоустройства подъезда; а также обязать ответчика вернуть принадлежащие ей вещи.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 26 сентября 2011 г. для устранения недостатков в виде: уточнить исковые требования; определить цену иска и уплатить государственную пошлину в размере и порядке, установленном нормами Налогового кодекса Российской Федерации; предоставить оценку и стоимость имущества подлежащего разделу в порядке ст. 91 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, приложить копии искового заявления вместе с прилагаемыми документами в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. срок для устранения недостатков был продлен до 27 октября 2011 года включительно.

Суд установил, что определение от 27 сентября 2011 г. Логиновой Е.В. не было исполнено полностью, и постановил изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Логинова Е.В.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о возврате Логиновой Е.В. искового заявления не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Логиновой Е.В., суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не были выполнены указанные судом недостатки при подаче заявления в установленный судом срок: не были уточнены требования о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобилей, не указана стоимость автомобилей для определения цены иска, не приложены документы, подтверждающие требования о взыскании денежных средств за произведенные ремонты и сборы на благоустройство подъезда и др., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что определение о возврате искового заявления отмене не подлежит.

Исправив недостаки поданного заявления Логинова Е.В. не лишена возможности повторного обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления от 11 ноября 2011 года вынесено судом законно и обоснованно, и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Логиновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: