Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1781 (ключевые темы: общая собственность - эксплуатация - возмещение ущерба - техническое обслуживание - трубопровод)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1781

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Управление по эксплуатации и ремонту" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Овчинниковой О.В., Львова А.А. к ЗАО "Управление по эксплуатации и ремонту" о возмещении ущерба, взыскании убытков, причиненных в результате залива, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Управление по эксплуатации и ремонту" в пользу Овчинниковой О.В., Львова А.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителей в размере ... руб., а всего сумму в размере ... руб. ... коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Управление по эксплуатации и ремонту" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Установила:

Овчинникова О.В., Львов А.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Управление по эксплуатации и ремонту" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: ..., мотивируя требования тем, что в результате аварии в доме по указанному адресу произошла протечка горячей воды на пятом этаже в первой секции здания по причине нарушения герметичности стояка и, как следствие, залив квартиры истцов, чем истцам был причинен существенный материальный ущерб, оцененный ими в размере ... рублей. Кроме того, истцами Овчинниковой О.В., Львовым А.А. также были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В суде первой инстанции представитель истцов поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что залив произошел не по вине ЗАО "Управление по эксплуатации и ремонту", а в результате того, что генеральным подрядчиком Компанией с ограниченной ответственностью "МИВЭЛ ЛИМИТЕД" при строительстве многоквартирного дома была произведена самовольная замена П-образного компенсатора на амортизационную вставку, обычно используемую для развязки трубопроводов от насосной группы.

Представители третьего лица Компании с ограниченной ответственностью "МИВЕЛ ЛИМИТЕД" против удовлетворения исковых требований не возражали, указали на то, что ответственным лицом за данный залив является ответчик.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ЗАО "Управление по эксплуатации и ремонту".

Представители третьих лиц Компании с ограниченной ответственностью "МИВЕЛ ЛИМИТЕД", ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Управление по эксплуатации и ремонту" Пятакова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица Компании с ограниченной ответственностью "МИВЭЛ ЛИМИТЕД" Календарева Д.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 100, 103 ГПК РФ, п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что супруги Львов А.А. и Овчинникова О.В. проживают совместно с семьей по адресу: ... .

ЗАО "Управление по эксплуатации и ремонту" является управляющей организацией в доме ... по адресу: ... и в соответствии с договором на оказание услуг N ... от 27.01.2004 года, заключенным между Овчинниковой О.В. и ЗАО "Управление по эксплуатации и ремонту", обязано обеспечивать бесперебойное, надлежащее функционирование, своевременное техническое обслуживание и ремонт различных систем комплекса, в том числе общего санитарного, технического и инженерного оборудования.

В результате разрыва амортизационной вставки ZКТ 2-50 на стояке ГВС второй зоны водоснабжения здания по адресу: ... скрытого в шахте за стеной санузла квартиры N ..., произошла протечка горячей воды в данной квартире.

В результате залива квартиры имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

По данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", по заключению которого причиной залива квартиры явился разрыв узла трубопровода, произошедший из-за использования для компенсации тепловых расширений не предназначенного для этих целей сильфонного компенсатора (гибкой вставки).

В силу ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственникам помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов должна быть возложена на ЗАО "Управление по эксплуатации и ремонту" как управляющую организацию, поскольку на ЗАО "Управление по эксплуатации и ремонту" возложена обязанность по поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома. При таком положении, управляющая организация несет риск негативных последствий, связанных с невыполнением этой обязанности.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции обоснованно сослался на отчет, составленный экспертами ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры, составляет ... рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика им были причинены физические или нравственные страдания, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Требования о взыскании с ЗАО "Управление по эксплуатации и ремонту" в пользу Овчинниковой О.В., Львова А.А. судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ЗАО "Управление по эксплуатации и ремонту" в причинении ущерба истцам отсутствует, являются необоснованными.

Ответчик добровольно взял на себя обязательство по обеспечению надлежащего функционирования различных систем жилого комплекса.

ЗАО "Управление по эксплуатации и ремонту" является управляющей организацией в отношении дома ..., расположенного по адресу: .... Именно ответчик в силу заключенного с собственником квартиры договора несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4).

Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таком положении, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

При этом, из апелляционной жалобы усматривается, что после разрыва на трубопроводе гибкой вставки, послужившего причиной залива квартиры истцов, ответчиком в целях предупреждения причинения ущерба имуществу других жильцов осуществлена замена других аналогичных гибких вставок на металлические П-образные.

В свою очередь, в случае установления нарушений при проведении работ третьим лицом по договору с управляющей организацией, управляющая организация не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба к третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управление по эксплуатации и ремонту" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: