Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-1782 (ключевые темы: требования к исполнительным документам - судебные приставы-исполнители - временные ограничение на выезд должника - выезд за границу - прения сторон)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-1782

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать, установила:

И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Заголуздина Р.А. об ограничении выезда из Российской Федерации от 02 сентября 2011 года, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат закону и нарушают ее права.

В судебном заседании представитель И.А. по доверенности И.М. доводы заявления поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Заголуздин Р.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления Марковой И.А., поддержал письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель И.А.

Выслушав объяснения представителя заявителя И.А. по доверенности И.М., судебного пристава-исполнителя Заголуздина Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов поступил исполнительный документ - исполнительный лист N 2-00/2010 от 07.04.2010 года, выданный Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-00/2010 о взыскании с должника И.А. в пользу взыскателя В.С. суммы 0000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 02 сентября 2011года ограничен выезд из Российской Федерации И.А. (л.д. 6), поскольку должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения решения суда не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 02 сентября 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в связи с уклонением И.А. от исполнения решения суда.

С учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств суд правильно руководствовался положениями Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2011 года не имеется, поскольку положения ст. 64 указанного закона устанавливают право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64), постановление соответствует требованиям ст.ст. 14, 67 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из представленных материалов и объяснений представителя заявителя следует, что требования исполнительного документа И.А. не исполнены.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель пояснил, что в настоящее время задолженность перед взыскателем у И.А. составляет 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос об уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа, а следовательно, и отсутствии оснований для применения меры временного ограничения на выезд должника, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о том, что возбужденное в 2010 году исполнительное производство как на день принятия постановления 02.09.2011 года, так и на день рассмотрения заявления судом 18 января 2012 года, не исполнено. К апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания от 18.01.2012 года не содержит ссылку на доказательства, приводимые представителем заявителя в прениях сторон, не влечет отмену решения, поскольку замечания на протокол судебного заседания принесены не были, иных доказательств данного обстоятельства не представлено.

Довод жалобы заявителя о том, что в описательной и мотивировочной части решения указано, что должником является Т.А., не может служить основанием для отмены решения, поскольку судом была допущена явная описка, которую суд первой инстанции вправе исправить в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия полагает, что разрешая требования, заявленные И.А., суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: