Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1787 (ключевые темы: договор займа - почерковедческая экспертиза - расписка - заключение эксперта - задолженность по договору)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1787

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по апелляционной жалобе Кашкаровой Г.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кашкаровой Г.И. к Беняминову А.Э. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Взыскать с Кашкаровой Г.И. в пользу Беняминова А.Э. в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы денежные средства в размере ... рублей.

Установила:

истец Кашкарова Г.И. обратилась в суд с иском к Беняминову А.Э. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... рублей, мотивируя требования тем, что между ней и Беняминовым А.Э. 15 мая 2010 года заключен договор займа, по которому Кашкарова Г.И. передала Беняминову А.Э. денежные средства в размере ... рублей, а Беняминов А.Э., в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму поэтапно (по ... рублей ежемесячно). При этом за истекший период времени ответчик возвратил истцу только ... рублей, то есть не выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Представитель истца Агекян А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Беняминов А.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что никаких денежных средств от Кашкаровой Г.И. он не получал, подпись в расписке от 15 мая 2010 года ему не принадлежит.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Кашкарова Г.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кашкаровой Г.И. и ее представителя Васильевой В.И., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Беняминова А.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 8, 307, 807 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных исковых требований Кашкарова Г.И. указывала на заключение между сторонами договора займа от 15 мая 2010 года - на сумму ... рублей, по которому ответчик обязался возвратить денежные средства ежемесячно по ... рублей, начиная с августа 2010 года.

В подтверждение факта заключения названного договора займа истцом представлена расписка, текст которой выполнен способом цветной струйной печати.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что договор займа между ним и истцом не заключался, подпись в расписке ему не принадлежит.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый Центр Экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N ... от 19 декабря 2011 года подпись в расписке, исполненная от имени Беняминова А.Э., выполнена не ответчиком, а другим лицом.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимый Центр Экспертизы и оценки", содержит категоричный вывод о том, что подпись в расписке исполнена не Беняминовым А.Э.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, оригинал расписки о получении денежных средств, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка Беняминова А.Э.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что расписка от имени Беняминова А.Э. подписана иным лицом и, следовательно, воля ответчика на заключение указанного договора не была выражена, доказательств передачи ответчику денежных средств не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Также судебная коллегия полагает правильным решение суда в части распределения обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку оно постановлено на основании представленных в материалы дела доказательств факта несения ответчиком судебных расходов во взыскиваемом размере, с соблюдением требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано только на результатах заключения судебной почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом оценено экспертное заключение ООО "Независимый Центр Экспертизы и оценки" с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не допрашивался в качестве свидетеля по делу старший по дому, где проживает Кашкарова Г.И., располагающий информацией о заключенном договоре займа, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля в судебном заседании стороной истца не заявлялось.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм истцом не были представлены надлежащие документы, подтверждающие получение ответчиком заемных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашкаровой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: