Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1810 (ключевые темы: кредитный договор - договор цессии - погашение кредита - исполнение обязательств - задолженность по договору)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1810

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ТФС" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г., которым постановлено:

ООО "ТФС" в иске к Пацеву ДП о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Установила:

ООО "ТФС" обратилось в суд с иском к Пацеву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 03.04.2009 г. между Пацевым Д.П. и Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" заключен кредитный договор N ..., по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... долларов США сроком на 36 месяцев, путем перечисления денежных средств на его счет N ... . При заключении договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и обязуется неукоснительно их соблюдать. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему производится в соответствие с графиком платежей аннуитетными платежами, которые составили ... долларов США. При нарушении сроков возврата кредита, и уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик платит неустойку в размере 0,2% в день от сумм невыплаченных обязательств. Согласно договора уступки прав (требования) N ... от 29.03.2011 г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Пацева Д.П. перед КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) передано ООО "ТФС". Общая сумма задолженности ответчика на 29.03.2011 г. согласно договору уступки прав требования составляет ... коп. по курсу ЦБ РФ на 29.03.2011 г., в том числе: сумма задолженности по основному долгу ... коп.; сумма задолженности по процентам ... коп. На дату подачи заявления ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед кредитором. Уведомление о переуступке прав требования направлено в адрес ответчика 20.04.2011 г. согласно почтового реестра. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере ... коп., расходы по госпошлине в размере ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд явился, возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Фесинец О.М., Пацева Д.П., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

С учетом представленных истцом доказательств судом установлено, что 03.04.2009 г. между Пацевым Д.П. и Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" был заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... долларов США сроком на 36 месяцев, путем перечисления денежных средств на его счет N ... . По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему производится в соответствие с графиком платежей аннуитетными платежами, которые составили ... долларов США. При нарушении сроков возврата кредита, и уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик платит неустойку в виде пени 0,2% в день от сумм невыплаченных обязательств.

07.04.2011 г. ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" в адрес Пацева Д.П. было направлено уведомление N ... о том, что между банком и ООО "ТФС" заключен Договор уступки прав требования от 29.03.2011 г. N ..., согласно которому банк уступил ООО "ТФС" право требования задолженности по Договору от 03.03.2009 г. N ... потребительского кредита. На основании указанного Договора уступки прав требований ответчик обязан исполнить ООО "ТФС" свои денежные обязательства по погашению задолженности по Договору от 03.03.2009 г. N ... потребительского кредита и перечислить денежные средства в размере ... долларов США, в т.ч. ... сумма просроченной задолженности по основному долгу и ... просроченная задолженность по процентам.

Согласно договора уступки прав (требования) N ... от 29.03.2011 г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Пацева Д.П. перед КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) передано ООО "ТФС".

Согласно Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 14.06.2011 г. к Договору уступки прав требований N ... от 29.03.2011 г., которое является неотъемлемой частью договора, истцу передано право требования к Пацеву Д.П. по Договору N ... от 10.12.2007 г. на сумму ... долларов США, а не по договору N ... от 03.04.2009 г. Расчет задолженности Пацева Д.П. также произведен по Договору потребительского кредита N ... от 10.12.2007 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 385, 388, 389 ГК РФ и исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств наличия прав требования по кредитному договору N ... от 03.04.2009 г., заключенному с ответчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к всестороннему исследованию обстоятельств дела, не устранил противоречий в имеющихся по делу доказательствах, не привлек к участию по делу ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток", не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. О рассмотрении дела судом представитель истца извещался заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 54), однако в судебное заседание не явился, ходатайство о привлечении к участию по делу ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" не заявлялось, дополнительных доказательств в обоснование исковых требований не представлялось. При таком положении с учетом содержания ст. 56 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела и принятия решения по представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи