Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1814 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - учет материалов - территориальная подсудность - споры по соглашениям)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1814

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А. и судей Владимировой Н.Ю., Кировой Т.В.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Назаровой Ю.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО АКБ "Связь-Банк" к Лавереву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору вернуть ОАО АКБ "Связь-Банк".

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Установила:

истец ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с исковыми требованиями к Лавереву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Назарова Ю.А. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление в силу норм ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что данное дело неподсудно Останкинскому районному суду г. Москвы.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку, сделан он без учета материалов дела и требований закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

В соответствии с п. 7.2. кредитного договора при недостижении договоренности спорные вопросы, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в суде в установленном порядке по месту нахождения банка.

Конкретный суд в договоре не указан.

Таким образом, содержащееся в кредитном договоре указание о том, что все споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: