Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1817 (ключевые темы: кровля - предварительный договор - участие в долевом строительстве - возложение обязанностей - основной договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1817

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе Аккуратовой Г.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года, которым постановлено:

отказать Аккуратовой Г.А. в удовлетворении предъявленного к ООО "Техмонтажстрой" требования о возложении обязанности заключить договор об участии в долевом строительстве гаражного комплекса на приобретение машиноместа по адресу: ..., установила:

Аккуратова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Техмонтажстрой" о возложении обязанности заключить договор об участии в долевом строительстве гаражного комплекса на приобретение машиноместа, расположенного на кровле здания по адресу: ... . В обоснование заявленного требования указано, что ... г. между сторонами был заключен предварительный договор N ..., в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство заключить в будущем договор об участии в долевом строительстве гаражного комплекса с последующей передачей истцу машиноместа, но своих обязательств не выполнил, а в августе ... года выяснилось, что техническая документация строения не предусматривает машиномест на кровле здания.

Аккуратова Г.А. в судебном заседании заявленное требование поддержала и пояснила, что не имеет возможности привести характеристики машиноместа за отсутствием какой-либо документации.

Представитель ООО "Техмонтажстрой" в суд не явился, копию искового заявления получил (л.д. 17), возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Аккуратова Г.А.

Истец Аккуратова Г.А., ее представитель Яценко Н.Г. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "Техмонтажстрой" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 429 Кодекса, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно учел положения ст. 549 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми, существенным условиям как договора купли-продажи недвижимости, так и долевого участия в строительстве, является его предмет, т.е. конкретный объект недвижимости или долевого строительства в соответствии с проектной документацией, и указал, что в рассматриваемом случае, соглашения о предмете договора между сторонами достигнуто не было.

Судом первой инстанции установлено, что согласно предварительному договору N ... от ... г. (л.д. 6-7) стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора об участии в долевом строительстве гаражного комплекса по определенному адресу, в соответствии с которым, ответчик передаст истцу в собственность машиноместо ориентировочной площадью .. кв.м. в указанном комплексе, на кровле; окончательный размер площади, конкретное местоположение и номер машиноместа должны были быть определены в основном договоре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N ... является беспредметным и не может явиться основанием к удовлетворению требования о возложении обязанности заключить договор об участии в долевом строительстве гаражного комплекса на приобретение машиноместа. Кроме того, суд указал, что из представленного истцом протокола от ... г. (л.д. 10-11) следует, что проектная документация гаражного комплекса по указанному выше адресу не предусматривает обустройство парковочных мест на кровле здания.

При таких обстоятельствах и учитывая, что согласно изложенных в п. 4.2. предварительного договора условий, основной договор должен был быть заключен в срок не позднее 20 дней после получения ответчиком разрешения на строительство, а таковое было получено в ... г., применительно к правилам п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон в любом случае были прекращены.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя законодательные и нормативно-правовые акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что о выдаче разрешения ООО "Техмонтажстрой" на строительство ... г. она узнала лишь в августе ... г., в ... г. от ответчика она получила письмо о возможном переносе окончания строительства и подтверждении всех взятых на себя обязательств по предварительному договору, ответчик умышленно уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку предварительным договором от ... г. предусмотрено, что в собственность истца должно быть предоставлено машиноместо в гаражном комплексе на кровле. Однако согласно протокола совещания в Префектуре СВАО от ... г., проектной документацией на строительство гаражного комплекса не предусмотрено обустройство парковочных мест на кровле здания гаражного комплекса.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аккуратовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: