Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1829 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - рассрочка - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - семья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1829

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Михалиной С.Е. и Кочергиной Т.В.

с участием адвоката Кондрашиой Н.Н.

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Миннигалиева Б.К., Миннигалиевой Т.В., Миннигалиевой Н.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено: иск Миннигалиевой Е.В. к Миннигалиеву В.Б., Миннигалиеву Б.К., Миннигалиевой Т.В., Миннигалиевой Н.Б. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Вселить Миннигалиеву Е.В. и несовершеннолетнего Миннигалиева М.В. в жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: ... .

Признать Миннигалиева Б.К., Миннигалиеву Т.В., Миннигалиеву Н.Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... .

Настоящее решение является основанием для снятия УФМС по г. Москве Миннигалиева Б.К., Миннигалиевой Т.В., Миннигалиевой Н.Б. с регистрационного учета по адресу: ... .

В остальной части в удовлетворении иска отказать, установила:

Миннигалиева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Миннигалиева М.В., обратилась в суд с иском к Миннигалиеву В.Б., Миннигалиеву Б.К., Миннигалиевой Т.В., Миннигалиевой Н.Б. о вселении в жилое помещение- квартиру по адресу: ..., нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, признании Миннигалиева Б.К., Миннигалиевой Т.В., Миннигалиевой Н.Б. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании своих требований указывала, что 17.07.2004 г. между ней и Миннигалиевым В.Б. был зарегистрирован брак, от которого имеется сын Максим ... 20... г.р. С 2006 г. истец с мужем проживала в трехкомнатной квартире по адресу: ... . Брак истца и Миннигалиева В.Б. был прекращен 23.11.2010 г. Семья Миннигалиевых состояла на жилищном учете. По договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 16.12.2008 г. ДЖПиЖФ передал семье Миннигалиевых из трех человек трехкомнатную квартиру по адресу: ... . Миннигалиевы Б.К., Т.В., Н.Б. с января 2009 г. проживают в указанной квартире в г. Мытищи. После расторжения брака истца ответчики препятствуют Миннигалиевой Е.В. и ее сыну в пользовании спорной квартирой, в связи с чем истец была вынуждена временно выехать из спорного жилого помещения.

Истец Миннигалиева Е.В. и ее представитель Кондрашина Н.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики Миннигалиев В.Б., Миннигалиев Б.К., Миннигалиева Т.В. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Миннигалиева Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "МГЦАЖ" Осипов Э.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда, при этом не возражал против регистрации ответчиков в квартире в г. Мытищи.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УФМС г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просят Миннигалиев Б.К., Миннигалиева Т.В., Миннигалиева Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков и их представителя по доверенности Аванесяна В.А., истицу Миннигалиеву Е.В. и ее представителя адвоката Кондрашину Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований истицы о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, ответчики решение суда в указанной части не обжалуют.

Согласно ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 56,4 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м.

Указанная квартира была предоставлена на основании ордера N ... от ... 19... г. Миннигалиеву Б.К. на семью из 4-х человек.

Дом ... корп. ... по ул. ... города Москвы ранее являлся общежитием. Согласно технической документации БТИ бывшая блок-ячейка N ... общей площадью 39,7 кв.м., жилой - 33,1 кв.м., после капитального ремонта дома значится как квартира N ... общей площадью 56,4 кв.м., жилой - 43,5 кв.м.

В спорной квартире зарегистрированы Миннигалиев Б.К., его жена Миннигалиева Т.В., дочь Миннигалиева Н.Б., сын Миннигалиев В.Б., бывшая жена сына Миннигалиева Е.В., внук Миннигалиев М.В.. 20... г.р.

Как усматривается из материалов дела, Миннигалиева Е.В. и Миннигалиев В.Б. с 17.07.2004 г. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 23.11.2010 г. От указанного брака у них имеется сын Миннигалиев Максим Владимирович, ... 20... г.р.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Удовлетворяя исковые требования о вселении, суд исходил из того, что истец из-за конфликтных отношений с ответчиками, а именно с бывшим мужем который остался проживать на спорной жилой площади вынуждено с ребенком не проживает в спорном жилом помещении.

Вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, показаний сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2010 г. Суд также учел, что истица продолжает оплачивать коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя требования о признании Миннигалиева Б.К., Миннигалиевой Т.В., Миннигалиевой Н.Б. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд руководствуясь ст.ст. 67, 69, 83 ЖК РФ, а также с учетом Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" верно исходил из того, что ответчики с 2009 г. не проживают на спорной жилой площади в связи с тем, что выбрали для себя иное место жительства, куда и выбыли, бремя содержания спорной квартиры не несут.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела. На основании распоряжения Префекта ЮВАО N 3883 жк от 10.09.2008 г. между ДЖПиЖФ г. Москвы и Миннигалиевым Б.К., Миннигалиевой Т.В., Миннигалиевой Н.Б. 20.11.2008 г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, согласно которому Миннигалиевым Б.К., Т.В., Н.Б. было передано жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ..., площадью 78,2 кв.м.

С 2009 г. ответчики проживают в указанной квартире в (г. Мытищи), вносят платежи за квартиру в соответствии с утвержденным графиком, оплачивают жилищно - коммунальные услуги за данное жилое помещение.

Указанная квартира предоставлена ответчикам как очередникам г. Москвы, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не зарегистрированы в квартире в г. Мытищи, а потому не могут быть признаны утратившими право пользования, основанием к отмене решения суда служить не могут, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда дана оценка указанному доводу с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, как усматривается из объяснений третьего лица в суде 1-й инстанции ГУП г. Москвы "МГЦАЖ" ответчики не лишены права зарегистрироваться в жилое помещение в г. Мытищи, т.к. не предусмотрен запрет регистрации в квартиру, предоставленной по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миннигалиева Б.К., Миннигалиевой Т.В., Миннигалиевой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: