Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1835 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - нотариальная доверенность - частная жалоба - обзор законодательства - практика Верховного Суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1835

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Михалиной С.Е.

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Кобзева А.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г., которым постановлено:

заявление Безяевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кобзева А.Н. в пользу Безяевой И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей, а всего ... рублей, установила:

Безяева И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Кобзев А.Н.

Выслушав представителя Безяевой И.В. по доверенности Безяева А.В., Безяеву И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (утвержден постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 г.) суд учёл, что в удовлетворении исковых требований Кобзеву А.Н. отказано, ответчику реально оказаны услуги, общая стоимость которых подтверждается материалами дела, подтверждены также и расходы понесенные ответчиком на оформление нотариальной доверенности. Также суд учёл сложность дела, длительность его рассмотрения, семейное и материальное положение Безяевой И.В.

Определение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Кобзева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: