Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-1841 (ключевые темы: о воинской обязанности и военной службе - обращение в суд - пропуск срока - приказ об увольнении - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-1841

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Макеева Е.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макеева Евгения Филипповича к Центральному банку РФ об обязании принять на службу - отказать в полном объеме.

Установила:

Макеев Е.Ф. обратился в суд с иском к Центральному Банку РФ об обязании принять на службу. В обоснование своих требований указал, что был уволен ответчиком в 1988 г. в связи с призывом на военную службу. После окончания службы он неоднократно обращался в ЦБ РФ с просьбой принять его на работу на занимаемую им до увольнения должность. Однако, ответчик уклоняется от исполнения своей обязанности трудоустроить его.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Против применения срока на обращение в суд, о котором было заявлено представителем ответчика, возражал, пояснив, что его право на трудоустройство, предусмотренное Законом СССР "О всеобщей воинской обязанности", является бессрочным. Кроме того, на момент нарушения его права (1990 г.) Трудовой кодекс РФ еще не был принят, следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ, им пропущен быть не может.

Представители ответчика ЦБ РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, и заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно именуется ответчик, суд незаконно применил ст. 392 ТК РФ, судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, суд не дал правовой оценки закону РФ N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе", ФЗ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", которыми в нарушение ст. 55 Конституции РФ были отменены социальные гарантии, предусмотренные Законом СССР "О всеобщей воинской обязанности", согласно которым он имел право поступления на прежнее место работы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Пестровского В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Макеев Е.Ф. 01 августа 1988 г. был уволен с должности старшего научного сотрудника Кредитно-финансового научно-исследовательского института банков СССР при Госбанке СССР по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 29 КЗоТ РСФСР - в связи с призывом на действительную военную службу.

В 1990 г., после увольнения с военной службы и в последующем в течение 20 лет истец неоднократно обращался к ответчику, как к правопреемнику Госбанка СССР, с требованием о трудоустройстве в соответствии с Законом СССР "О всеобщей воинской обязанности".

Письмом от 09 ноября 2009 г. N 31-4-26/1865 ответчик проинформировал истца о невозможности его трудоустройства ввиду отсутствия правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" Пленум ВС РФ разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что об отказе ответчика трудоустроить его, истец узнал не позднее 09 ноября 2009 г. Более того, о нарушении своего права на трудоустройство на должность, занимаемую до увольнения в связи с призывом на военную службу, истец узнал еще в 1990 году, когда обратился к работодателю после окончания срока военной службы и не был трудоустроен.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 04 августа 2011 г., что подтверждается отметкой на исковом заявлении. Таким образом, срок обращения в суд истцом существенно пропущен.

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Несмотря на то, что истец был ознакомлен с возражениями ответчика на иск, в которых содержалась просьба об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, Макеев Е.Ф. ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.

В судебном заседании 29 ноября 2011 года истец просил продлить трехмесячный срок, о котором заявил ответчик. Однако, причин, по которым он просил продлить пропущенный срок, не указал. Кроме того, ст. 392 ТК РФ не предусмотрено продление срока на обращение в суд, указанная норма лишь предусматривает возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее 09.11.2009 г., а в суд за защитой нарушенного права обратился только 04.08.2011 года, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что судом не правильно именуется ответчик, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу и не может повлечь отмену решения суда.

Ссылка истца на то, что суд 29.11.2011 г. и 13.01.2012 года не рассмотрел ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд с иском несостоятельна, поскольку в судебном заседании 29.11.2011 года истец просил продлить пропущенный срок, не указав причины его пропуска, а в судебном заседании 13.01.2012 года истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что норма ТК РФ об установлении срока на обращение в суд не может быть применена к возникшим правоотношениям, поскольку его право на трудоустройство возникло в 1990 году, т.е. до введения в действие ТК РФ.

Довод истца о том, что суд не дал правовой оценки закону РФ N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе", ФЗ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", которыми в нарушение ст. 55 Конституции РФ были отменены социальные гарантии, предусмотренные Законом СССР "О всеобщей воинской обязанности", согласно которым он имел право поступления на прежнее место работы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, а не в связи с тем, что Закон СССР "О всеобщей воинской обязанности" утратил силу в связи с принятием Закона РФ от 11.02.1993 г. N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макеева Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: