Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-1847 (ключевые темы: договор займа - расписка - беспроцентный заем - письменная форма договора - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-1847

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богачева В.Ю. Выскубенко А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: взыскать с Сигалова Игоря Юрьевича, Богачева Вадима Юрьевича в солидарном порядке в пользу Касимова Муталима Эйбат оглы 191 732 233 (сто девяносто один миллион семьсот тридцать две тысячи двести тридцать три) рубля 54 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Установила:

Касимов М.Э. оглы обратился в суд с иском к Сигалову И.Ю., Богачеву В.Ю. о взыскании в солидарном порядке 192 232 233, 54 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 01 августа 2007г. и 30 октября 2007 г. заключил с ответчиками в письменной форме два договора займа.

Так, 01 августа 2007 г. истец заключил с ответчиками в письменной форме договор -беспроцентного займа N 1/2, согласно условиям которого, передал в собственность ответчиков денежную сумму, эквивалентную 1 957 345,53 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч триста сорок пять и 53/100) долларов США по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на дату предоставления займа, а именно, по курсу 25,5448 (двадцать пять и 5448/10000) руб. за 1 (один) доллар США на срок до 01 марта 2008 г. В рублевом исчислении сумма займа составила 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб. Указанная сумма была передана Заимодавцем Заемщикам 01 августа 2007 г., о чем последними была выдана расписка.

Кроме того, 30 октября 2007 г. истец заключил с ответчиками в письменной форме договор беспроцентного займа N 2/2, согласно условиям которого, передал в собственность ответчиков денежную сумму, эквивалентную 1 992 039,94 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи тридцать девять и 94/100) долларов США по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на дату предоставления займа, а именно, по курсу 24,6983 (двадцать четыре и 6983/10000) руб. за 1 (один) доллар США на срок до 01 марта 2008 г. В рублевом исчислении сумма займа составила 49,200 000 (сорок девять миллионов двести тысяч) руб. Указанная сумма была передана Заимодавцем Заемщикам 30 октября 2007 г., о чем последними была выдана расписка.

Ответчики, в нарушении условий Договора займа, в указанный срок свои обязательства по возврату истцу суммы займа не исполнили. Указанные денежные средства по Договорам займа ответчиками до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Сигалова Игоря Юрьевича и Богачева Вадима Юрьевича 191 705 633 руб. 54 коп., которые представляют собой непосредственно суммы займов, а также начисленную по условиям п. 3.5. указанных договоров неустойку, согласно расчету, приведенному в иске; понесенные судебные расходы (государственную пошлину) в размере 26 600 (Двадцать шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп.; издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. а всего 192 232 233, 54 рублей.

Представители истца по доверенности Лебедев Л.Ю. и Канаев В.К. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом телеграммами, направленными по известным суду местам их жительства, а также в адрес их представителей адвокатов Выскубенко А.В., Баранова Б.В. По сообщению почты, телеграммы, направленные непосредственно по месту жительства ответчиков, не доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммами не являются. Телеграмма, направленная в адрес представителей ответчиков Выскубенко А.В., Баранова Б.В. получена лично Выскубенко А.В.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке. При этом суд исходил из того, что настоящий иск поступил в суд для рассмотрения 02 марта 2009 г.; его рассмотрение по существу впервые было назначено на 16 апреля 2009 г. В этот день рассмотрение дела не состоялось и было отложено на 18 мая 2009 г. из-за не явки в суд ответчика Сигалова И.Ю. и отсутствием сведений о его надлежащем извещении. 18 мая 2009 г. (с учетом ходатайства ответчика Богачева В.Ю. и его представителя об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя указанного ответчика) дело по существу не слушалось и было назначено на 18 июня 2009 г. В этот день рассмотрение дела было отложено на 15 июля 2009 г. из-за не явки в суд ответчика Сигалова И.Ю. и отсутствием сведений о его надлежащем извещении (телеграмма, направленная в адрес этого ответчика, не была доставлена адресату, т.к. он не явился на почту для ее получения). Рассмотрение дела 15 июля 2009 г. было отложено на 10 августа 2009 г., в т.ч., но ходатайству представителя ответчика Богачева В.Ю. для ознакомления его доверителя с подлинными документами. Рассмотрение дела 15 июля 2009 г. было отложено на 04 сентября 2009 г. в связи с болезнью ответчика Сигалова И.Ю. Рассмотрение дела 04 сентября 2009 г. было отложено 06 октября 2009 г. по тем же причинам.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2009 г., вступившим в законную силу 22 декабря 2009 г., производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области по иску Сигалова И.Ю. к Касимову М.Э.о, Богачеву В.Ю. о признании недействительными договоров займа от 01 августа и 30 октября 2007 г.

Впоследствии в Северодвинском городском суде Архангельской области Сигалов И.Ю. изменил предмет иска, просил суд признать указанные договоры займа не заключенными; определением этого же суда от 02 апреля 2010 г. гражданское дело, возбужденное по указанному иску, было направлено по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, т.к. выяснилось, что иск был подан в Северодвинский городской суд Архангельской области по месту жительства ответчика Богачева В.Ю. ..., который, на самом деле, никогда по этому адресу не проживал, а был зарегистрирован там по месту пребывания; местом жительства Богачева В.Ю. является г. Москва, ..., т.е. территория, подсудная Никулинскому районному суду г. Москвы.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г., вступившим в законную силу 30 августа 2011 г. в удовлетворении иска Сигалова И.Ю. к Касимову М.Э.о., Богачеву В.Ю. о признании незаключенными договоров займа было отказано.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г. производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено; рассмотрение дела было назначено на 19 сентября 2011 г. и в этот же день соответствующим определением вновь приостановлено до рассмотрения Гагаринским районном судом г. Москвы иска Богачева В.Ю. к Касимову М.Э.о., Сигалову И.Ю. о признании указанных договоров займа и расписок к ним незаключенными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. о приостановлении производства по делу было отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом обоснованно приняты во внимание положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся, в т.ч., возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное использование процессуальных прав и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Об указанном неоднократно высказывался Конституционный суд Российской Федерации, в т.ч. в Определении от 14 декабря 2000 г. N 269-О.

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что ответчики при рассмотрении настоящего гражданского дела злоупотребляют своими процессуальными правами и ненадлежаще исполняют свои процессуальные обязанности, что привело к затягиванию рассмотрения указанного гражданского дела по существу на неоправданно длительный срок.

Судом правильно учтено, что все обстоятельства, связанные с не заключением или недействительностью указанных договоров займа и расписок к ним ответчики по настоящему гражданскому делу могли изложить в рамках этого гражданского дела путем подачи возражений по иску или подачи встречного иска, однако они предпочли более чем через полгода после поступления настоящего иска в производство Пресненского районного суда г. Москвы по очереди подать самостоятельные иски в другие суды, по сути искусственно затягивая рассмотрение настоящего спора по существу.

Официально о перемене адреса во время производства по настоящему гражданскому делу ответчики суд в известность не поставили, однако по адресам своей регистрации по месту жительства и фактического проживания (л.д. 32, 33, 47, 203) судебные извещения не получают, за телеграммами не являются; о расторжении договора на оказание юридических услуг со своими представителями или об отзыве у них доверенностей суд в известность также ставили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Богачева В.Ю. Выскубенко А.В., ссылаясь на нарушение судом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

В судебное заседание Сигалов И.Ю., его представитель Баранов Б.В. не явились.

Исходя из материалов дела, представитель Сигалова И.Ю. Баранов Б.В. извещен надлежащим образом.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Богачева В.Ю. Выскубенко А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Касымова М.Э. оглы Двенадцатову И.И., Лебедева Л.Ю., возражавших против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что 01 августа 2007 г. истец заключил с ответчиками в письменной форме договор беспроцентного займа N 1/2, согласно условиям которого передал в собственность ответчиков денежную сумму, эквивалентную 1 957 345,53 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на дату предоставления займа, а именно, по курсу 25,5448 (двадцать пять и 5448/10000) руб. за 1 (один) доллар США. В рублевом исчислении сумма займа составила 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб.

Согласно п. 2.1 договора заем был предоставлен на беспроцентной возмездной основе на срок до 01 марта 2008 г.

Порядок возврата займа был предусмотрен в п. 3.7 Договора: в случае, если на момент возврата займа официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ превышает 26 (двадцать шесть) руб. за 1 (один) доллар США, возвращаемая сумма займа должна быть пересчитана в сторону увеличения в соответствии с официальным курсом доллара США, установленного ЦБ РФ на дату возврата, исходя из эквивалента в долларах США, указанного в п. 1.3. договора, т.е., исходя из суммы 1 957 345,53 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч триста сорок пять и 53/100) долларов США.

Пунктом 3.5 договора установлена ответственность ответчиков за просрочку возврата суммы займа, а именно 0,1% (1/10)% от суммы займа за каждый день просрочки.

Указанная сумма была передана Заимодавцем Заемщикам 01 августа 2007 г., что подтверждается распиской (л.д. 8)

30 октября 2007 г. истец заключил с ответчиками в письменной форме договор беспроцентного займа N 2/2, согласно условиям которого, передал в собственность ответчиков денежную сумму эквивалентную 1 992 039,94 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи тридцать девять и 94/100) долларов США по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на дату предоставления займа, а именно, по курсу 24,6983 (двадцать четыре и 6983/10000) руб. за 1 (один) доллар США. В рублевом исчислении сумма займа составила 49200 000 (сорок девять миллионов двести тысяч) руб.

Согласно п. 2.1 договора заем был предоставлен на беспроцентной возмездной основе на срок до 01 марта 2008 г.

Порядок возврата займа был предусмотрен в п. 3.7 договора, в котором указано, что в случае, если на момент возврата займа официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ превышает 25 (двадцать пять) руб. за 1 (один) доллар США, возвращаемая сумма займа должна быть пересчитана в сторону увеличения в соответствии с официальным курсом доллара США, установленного ЦБ РФ на дату возврата, исходя из эквивалента в долларах США, указанного в п. 1.3 договора, т.е., исходя из суммы 1 992 039,94 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи тридцать девять и 94/100) долларов США.

Пунктом 3.5 Договора установлена ответственность ответчиков за просрочку возврата суммы займа, а именно 0,1 (1/10)% от суммы займа за каждый день просрочки.

Указанная сумма была передана Заимодавцем Заемщикам 30 октября 2007 г., о чем выдана расписка.

Таким образом, обязательства по Договорам займам N 1/2 и 2/2 со стороны истца были исполнены, а денежные средства были переданы ответчикам в полном объеме.

Вместе с тем, ответчики, в нарушении условий договоров займа, в указанный срок свои обязательства по возврату истцу суммы займа не исполнили. Указанные денежные средства по договорам займа ответчиками истцу до настоящего времени не возвращены.

Доказательств обратного, ответчиками суду и судебной коллегии, не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма основного долга по указанным выше договорам займа и договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа должны быть взысканы с ответчиков пользу истца в солидарном порядке.

Данный вывод суда подтверждается содержанием п. 1.1 договоров займа N 1/2 и 2/2 в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщиков денежную сумму, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а заемщики обязуются совместно возвратить займодавцу такую же денежную сумму без уплаты процентов на нее.

Таким образом, солидарная обязанность ответчиков предусмотрена условиями договоров займа.

Суд проверил и нашел обоснованным расчет задолженности, предоставленный истцом в материалы дела.

В апелляционной жалобе расчет задолженности не оспаривается.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу, что всего по состоянию на 26 февраля 2009 г. подлежит возврату Заемщиками по договору займа N 1/2 от 01 августа 2007 г. и по договору займа N 2/2 от 30 октября 2007 г. 95 010 772 руб. 62 коп. и 96 694 860 руб. 92 коп., а всего 191 705 633 руб. 54 коп.

Суд дал оценку доводам ответчиков о том, что истец представил суду лишь незаверенные надлежащим образом копии договоров займа N 1/2 от 01.08.2008 и N 2/2 от 30.10.2008 г., а также незаверенные надлежащим образом копии расписок от 01.08.2008 г. и 30.10.2008 г. Указанные документы, по мнению ответчиков, не являются допустимыми доказательствами.

Суд обоснованно не согласился с указанными доводами ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением Никулинского районного суда от 04.04.2011 г., вступившим в законную силу, установлено, что в подтверждение договоров займов и его условий представлены расписки заемщиков Сигалова И.Ю. и Богачева В.Ю., удостоверяющих передачу им денежных сумм. Договоры заключены в письменной форме, подписаны Сигаловым И.Ю., оснований считать договоры незаключенными у суда не имелось, поскольку соблюдены все условия, предъявляемые законом к договору займа. Доказательств не получения взаймы денежных средств Сигаловым И.Ю. не представлено.

Кроме того, изначально и договоры, и расписки предъявлялись в суд для обозрения в оригинале, о чем указано в протоколе судебного заседания от 15 июля 2009 г. (л.д. 59-60), в деле имеются заверенные судьей копии этих документов (л.д. 7-10).

Суд также дал надлежащую оценку доводам представителя Богачева В.Ю. о том, что его доверитель не подписывал ни договоры займа, ни расписки и денежных средств не получал, придя к правомерному выводу о недоказанности данных обстоятельств.

Судом учтено, что к иску, направленному Богачевым В.Ю. в Гагаринский районный суд г. Москвы (л.д. 203-204), никаких письменных доказательств вышеуказанному обстоятельству не приложено.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 26600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков Сигалова И.Ю., Богачева В.Ю. уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу выше изложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Поэтому решение суда в части взыскания с Сигалова И.Ю., Богачева В.Ю. солидарно государственной пошлины в размере 26600 рублей подлежит изменению.

С ответчиков Сигалова И.Ю., Богачева В.Ю. в пользу Касымова М.Э.о. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 300 рублей в равных долях с каждого.

Судом в ходе рассмотрения дела предпринимались необходимые и достаточные меры для извещения ответчиков и их представителей.

Судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки ответчиков.

Дело находится в производстве суда длительное время.

Лица, участвующие в деле, диспозитивно пользуются принадлежащими им правами.

Суд правильно расценил действия ответчиков как направленные на искусственное затягивание процесса и пришел к правомерному выводу о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами.

Богачев В.Ю. знал о рассмотрении спора в суде, мог воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании.

Диспозитивно используя свои права, Богачев В.Ю. выехал за пределы Российской Федерации.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что на момент вынесения судом оспариваемого решения Богачев В.Ю. находился за пределами РФ, не может быть принята во внимание.

Кроме того, представитель Богачева В.Ю. Выскубенко А.В. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 253).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, Выскубенко А.В. представлено не было.

Утверждения Выскубенко А.В. о том, что направленная на ее имя судом телеграмма ею не получена, доказательствами не подтверждены, и опровергаются уведомлением, в соответствии с которым судебное извещение, направленное телеграфом лично вручено Выскубенко А.В. (л.д. 253).

Доводы жалобы о том, что телеграмма на имя Богачева В.Ю. направлена по неправильному адресу, опровергается текстом телеграммы (л.д. 249), объяснительной от почтальонов по доставке, согласно которому телеграмма Богачеву В.Ю. доставлялась по адресу: ...12 декабря в 17 час. 15 мин. было оставлено извещение, так как дома никого не было. Также аналогичные извещения оставлялись 13 декабря 2011 года в 8 час. 50 мин., 14 декабря 2011 года в 9.00 час. и 15.00 час.

Ссылка в жалобе на то, что в телеграммах на имя Богачева В.Ю. и представителя Выскубенко А.В. дата судебного заседания была указана как 19 сентября 2011 года, вместо 19 декабря 2011 года, не состоятельна и опровергается текстом телеграмм (л.д. 247, 249).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по адресам их места жительства, возвращенные в связи с истечением срока хранения. Представитель Выскубенко А.В. была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась. Апелляционная жалоба подписана представителем Богачева В.Ю. Выскубенко А.В., что свидетельствует о том, что полномочия Выскубенко А.В. не прекращены.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и представителя Выскубенко А.В., поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года в части взыскания с Сигалова Игоря Юрьевича, Богачева Вадима Юрьевича в солидарном порядке в пользу Касымова Муталима Эйбата оглы государственной пошлины в размере 26 600 рублей изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Сигалова Игоря Юрьевича, Богачева Вадима Юрьевича в пользу Касымова Муталима Эйбата оглы государственную пошлину в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей с каждого.

В части взыскания с Сигалова Игоря Юрьевича, Богачева Вадима Юрьевича в солидарном порядке в пользу Касимова Муталима Эйбата оглы задолженности в размере 191 705 633, 54 (сто девяносто один миллион семьсот пять тысяч шестьсот тридцать три рубля пятьдесят четыре копейки) решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богачева В.Ю. Выскубенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: