Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-1850 (ключевые темы: кредитный договор - наследники - просроченная задолженность - основной долг - вступление в наследство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-1850

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ответчика Позднякова А.В., и апелляционной жалобе ответчицы Сергеевой С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Сергеевой С.А., Позднякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой С.А., Позднякова А.В. солидарно в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 2325000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 49730 руб. 73 коп., проценты на просроченную задолженность 111099 руб.88 коп, а всего 393 330 (триста девяносто три тысячи тридцать) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сергеевой С.А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 96 коп.

Взыскать с Позднякова А.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 96 коп.

Установила:

согласно материалов дела 21 июля 2005 г. между ЗАО "Финансбанк" (с 20.06.2006 г. ЗАО "Кредит Европа Банк") и П. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым П. были предоставлены денежные средства в размере 270 000 рублей на срок до 21.07.2008 г., которые заемщик обязался вернуть и уплатить проценты, предусмотренные договором. ... г. П. умер.

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам умершего Позднякову А.В. и Сергеевой С.А. и просили взыскать с них задолженность по основному долгу в размере 232500 рублей, проценты по договору в размере 120875 руб. 73 коп., а также проценты на просроченный основной долг в размере 194632 руб. 22 коп. и понесенные судебные расходы. Свои требования истец основывал на положении ст. 1175 ГК РФ и ссылался на то, что ответчики Позняков А.В. и Сергеева С.А. принявшие после смерти П. наследство, погасить долг по кредитному договору уклоняются.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика Позднякова А.В. Позднякова С.В. исковые требования признала частично

Ответчица Сергеева С.А. в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции указал, что ответчица Сергеева С.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Поздняков А.В. в кассационной жалобе, ответчика Сергеева С.А. также просит отменить решение по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была извещена о слушании дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчица Сергеева С.А. и представитель ответчика Позднякова А.В. Позднякова С.В. в судебное заседание коллегии явились, доводы поданных жалоб поддержали, просили решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной и апелляционной жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчицы Сергеевой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчицы Сергеевой С.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 21 июля 2005 г. между ЗАО "Финансбанк" (с 20.06.2006 г. ЗАО "Кредит Европа Банк") и П. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить П. денежные средства в размере 270 000 рублей на срок до 21.07.2008 года, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Согласно графику платежей в погашение кредита и платы за его использование, размер ежемесячной выплаты, включая погашение суммы основного долга и уплату процентов составляет 11865 руб.

Как следует из материалов дела банк выполнил свои обязательства и предоставил П. денежные средства.

... г. П. умер.

Наследниками по закону к имуществу умершего П. являются Поздняков А.В. и Сергеева С.А., которые в установленном порядке приняли наследство, открывшееся после смерти П. и получили свидетельство о праве на наследство по закону по ... доли каждый.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателей перед кредитором, за который должны отвечать ответчики определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Факт наличия задолженности по основному долгу в размере 232500 рублей на момент смерти должника П., нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиками не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по договору в счет погашения долга произведен 21.12.2005 г., причем данный платеж произведен с просрочкой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после указанного времени П. производилось погашение задолженности, ответчиками не представлено.

В связи с чем доводы ответчика Позднякова А.В. о том, что истец не доказал размер задолженности по основному долгу являются несостоятельными.

Обращаясь с иском о взыскании с наследников Сергеевой С.А. и Позднякова А.В. задолженности по кредитному договору, который был заключен и не исполнен наследодателем П., истец помимо основного долга, который составлял 232500 рублей, также просил взыскать проценты по договору - 120875 руб. 73 коп. и проценты на просроченную задолженность - 194632 руб. 22 коп., размер которых истцом был определен согласно представленного расчета (л.д. 6-7) по состоянию на 21.07.2008 г.

С расчетом задолженности процентов определенной истцом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку проценты определены истцом на дату смерти должника.

Исходя из материалов дела, размер процентов, подлежащих уплате по договору на момент смерти должника, составляет 49730 рублей, а проценты на просроченную задолженность на момент смерти должника составляют 111099,88 руб.

Судебная коллегия считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ответчиков 50000 рублей, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по погашению долга наследодателя.

Из материалов наследственного дела усматривается, что ответчики Поздняков А.В. и Сергеева С.А. унаследовали после смерти П. квартиру, расположенную по адресу: ... .

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ... N ... от 10 октября 2011 г., рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на момент смерти наследодателя, составляла ... руб.

Таким образом, сумма долговых обязательств не превышает стоимости принятого им наследственного имущества и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 1175 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом, которая составляет 5117 руб. 99 коп.

Доводы ответчика Позднякова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд, основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. отменить.

Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Сергеевой С.А., Позднякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой С.А., Позднякова А.В. солидарно в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 2325000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 49730 руб. 73 коп., проценты на просроченную задолженность 50 000 рублей, а всего 332230 рублей 73 копейки.

Взыскать с Сергеевой С.А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2558 рублей 99 копеек.

Взыскать с Позднякова А.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2558 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: