Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1882 (ключевые темы: формы первичной учетной документации - акты федеральных органов исполнительной власти - права и свободы - Федеральная служба государственной статистики - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1882

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Батюевой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление Усвятцева С.В. об оспаривании постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" - возвратить заявителю.

Установила:

Усвятцев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года указанное заявление было возвращено Усвятцеву С.В. со ссылкой на положения ч. 4 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела районному суду. При этом заявителю было разъяснено право на обращение с данными требованиями в Верховный Суд Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Усвятцев С.В. в частной жалобе.

Поскольку пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года был восстановлен Усвятцеву С.В. определением суда от 15 февраля 2012 года, судебная коллегия рассматривает частную жалобу Усвятцева С.В. на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2011 года по правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Усвятцева С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Возвращая Усвятцеву С.В. заявление об оспаривании постановления Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", суд первой инстанции исходил из того, что указанное постановление Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" является нормативным правовым актом, в связи с чем данное дело неподсудно районному суду и подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, к подсудности которого согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ отнесена данная категория дел.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Исходя из этой нормы Закона, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, в Верховный Суд Российской Федерации могут быть оспорены лишь те нормативные правовые акты, которые приняты и опубликованы в установленном порядке.

Согласно п. 8-10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", п. 10, 11 "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009, нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера подлежат государственной регистрации. Не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат.

Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Вместе с тем, как следует из заявления, Усвятцевым С.В. оспариваются положения постановления Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", которое не отвечает вышеуказанным требованиям и по своей форме не может быть отнесено к нормативным правовым актам органа государственной власти, так как не прошло государственную регистрацию и не было опубликовано для всеобщего сведения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о подсудности указанного дела Верховному Суду Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, в связи с чем возврат заявления Усвятцева С.В. об оспаривании постановления Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в связи с неподсудностью дела Мещанскому районному суду г. Москвы нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах определение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2011 года, заявление об оспаривании постановления Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" было возвращено Усвятцеву С.В. в связи с неподсудностью данного дела Верховному Суду Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года - отменить, материал передать на повторное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: