Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-1892 (ключевые темы: обеспечение иска - частная жалоба - обременение - объекты недвижимости - взыскание по исполнительным документам)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-1892

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Лопаткиной А.С., Шаповалова Д.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Мацнева Э.И на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г., которым постановлено:

отказать представителю Мацнева Э.И. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Установила:

Мацнев Э.И. обратился в суд с иском к ОАО "Авгур Эстейт" о передаче объектов недвижимости в собственность и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. При подаче иска в суд подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию любых права и обременении: 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ...; 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., машино-места N ..., N ... по адресу: ..., принадлежащие ОАО "Авгур Эстейт". В обосновании заявленного ходатайства истец ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Мацнев Э.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Из анализа вышеуказанных норм гражданского процессуального кодекса следует, что суду принадлежит право принять по делу совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантирующих права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом меры по обеспечению иска применяются судом с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что истец при подаче иска не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы, что ходатайство было рассмотрено без извещения сторон не влечет отмену определения, поскольку определение суда вынесено в порядке ст. 150 ч. 1 п. 12 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.

Не находя правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: