Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-1897 (ключевые темы: защита прав потребителей - нарушение прав потребителей - неопределенный круг лиц - акт проверки - противоправные действия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-1897

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С. и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Гнусовой Е.М. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия ИП "Гнусова Е.М." противоправными в отношении неопределенного круга лиц, обязать ИП "Гнусова Е.М." прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей.

Взыскать с ИП "Гнусова Е.М." в пользу Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей Центр "Ваше право" судебные расходы в сумме ... .

Установила:

Региональная общественная организация содействия защите прав потребителей Центр "Ваше право" обратилась в суд с иском к ИП "Гнусова Е.М." о признании действий ИП "Гнусова Е.М." противоправными в отношении неопределенного круга лиц, обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, взыскании судебных расходов в сумме ... .

В обоснование искового заявления ссылалась то, что 15.05.2010 г. истцом была осуществлена проверка объекта торговли (оказания услуг) - магазин цветов, находящийся по адресу: ..., ответственным за состояние которого согласно информации на объекте проверки является продавец. В ходе проверки на соблюдение прав потребителей и правил обслуживания потребителей указанного объекта ответчика общественным инспектором Ипатовым А.В. были выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 15.05.2010 г. N 00002698. Согласно Акту проверки объекта предпринимательской деятельности ответчика последним были допущены следующие нарушения прав потребителей и правил их обслуживания: книга отзывов и предложений не продлена; отсутствуют нормативные акты; отсутствуют сведения об обслуживающем лице; отсутствует информация для потребителя; информация на русском языке отсутствует на горшочные цветы, огланема, антуркум, цикас; товар без маркировки на горшочные цветы, огланема, антуркум, цикас; отсутствуют фирменные в установленном порядке документы на: игрушка мягкая сердце Чмок-Чмок Китай, игрушка мягкая музыкальная "President" Китай, игрушка мягкая в виде тигра в жилете Китай; отсутствует акт фитосанитарного контроля на цветы. По окончании проверки ответчику было предложено устранить допущенные в работе нарушения прав потребителей и сообщено о возможности предоставления информации о принятых для устранения нарушений мерах истцу в указанный в акте проверки срок. Поскольку нарушения выявленные в акте устранены не были, истец обратился в суд с иском и просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате рассмотрения дела надлежащим образом извещен, дело рассмотрено по п. 2 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Гнусова Е.М., как незаконного в связи с тем, что не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие

ИП Гнусовой Е.М., извещенной судебной коллегией о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившей уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Гнусовой Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что заочное решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 113, 116, 167, 233 ч. 1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрев дело в отсутствие ответчика ИП Гнусовой Е.М., исходил из того, что она была извещена судом по последнему месту жительства, известному суду.

Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении ИП Гнусовой Е.М. о рассмотрении дела судом на 25 ноября 2011 г., конверт с уведомлением ответчику не был вручен, между тем суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Гнусовой Е.М., которая была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия исследовав представленные материалы дела, доказательства, установила, что 15.05.2010 г. Региональной общественной организацией содействия защите прав потребителей Центр "Ваше право" была осуществлена проверка объекта торговли (оказания услуг) - магазин цветов, находящийся по адресу: ..., ответственным за состояние которого согласно информации на объекте проверки является продавец.

В ходе проверки на соблюдение прав потребителей и правил обслуживания потребителей указанного объекта ответчика общественным инспектором Ипатовым А.В. были выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 15.05.2010 г. N 00002698.

Согласно Акту проверки объекта предпринимательской деятельности ИП "Гнусова Е.М." от 15 мая 2010 г. N 0002698, ответчиком были допущены нарушения прав потребителей и правил их обслуживания, а именно: книга отзывов и предложений не продлена; отсутствуют нормативные акты; отсутствуют сведения об обслуживающем лице; отсутствует информация для потребителя; информация на русском языке отсутствует на горшочные цветы, огланема, антуркум, цикас; товар без маркировки на горшочные цветы, огланема, антуркум, цикас; отсутствуют фирменные в установленном порядке документы на: игрушка мягкая сердце Чмок-Чмок Китай, игрушка мягкая музыкальная "President" Китай, игрушка мягкая в виде тигра в жилете Китай; отсутствует акт фитосанитарного контроля на цветы. По окончании проверки ответчику было предложено устранить допущенные в работе нарушения прав потребителей и сообщено о возможности предоставления информации о принятых для устранения нарушений мерах истцу в указанный в акте проверки срок.

Как следует из материалов дела и акта проверки, выявленные истцом нарушения ответчиком устранены не были.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе: рассматривать жалобы потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей; обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). При выявлении по жалобе потребителя товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, а также опасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды незамедлительно извещать об этом федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг). Граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Поскольку ответчиком доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы изложенные в акте проверки от 15.05.2010 г. представлено не было, судебная коллегия находит возможным постановить новое решение, которым исковые требования РОО СЗПП "Ваше право" удовлетворить частично, признать действия ИП "Гнусова Е.М." противоправными в отношении неопределенного круга лиц, обязать ИП "Гнусова Е.М." прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей.

В порядке ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия одновременно с удовлетворением иска предъявленного истцом, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом по делу расходы по составлению искового заявления в сумме ... .

Руководствуясь ст. 330 п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. отменить, постановить новое решение, которым:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия ИП "Гнусова Е.М." противоправными в отношении неопределенного круга лиц, обязать ИП "Гнусова Е.М." прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей.

Взыскать с ИП "Гнусова Е.М." в пользу Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей Центр "Ваше право" судебные расходы в сумме ... .

Председательствующий:

Судьи: