Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1909 (ключевые темы: порядок искового производства - спор о праве - заинтересованное лицо - подсудность - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1909

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Пономарёва А.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материалы по частной жалобе Тимошенко Д.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Д.А. к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании решения и действий, взыскании с Управления Росреестра по г. Москве возмещение морального ущерба в сумме ... рублей; разъяснить истцу его право обратиться с данным иском в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения Управления Росреестра по г. Москве; разъяснить истцу его право обратиться также в районный суд с заявлением в порядке глав 23-25 ГПК РФ по своему месту жительства либо по месту нахождения заинтересованного лица (заинтересованных лиц), установила:

Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений и действий Управления Росреестра по г. Москве, в котором просит суд признать решение и действия Управления Росреестра по г. Москве неправомерными, обязать Управление Росреестра по г. Москве устранить допущенное нарушение в полном объеме путем погашения записи в ЕГРП об ограничении права на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу г. ..., взыскать с Управления Росреестра по г. Москве компенсацию морального вреда в размере ... рублей. ... коп.

21 февраля 2012 года определением Кузьминского районного суда города Москвы заявление Д.А. возвращено, поскольку заявление Д.А. не подсудно Кузьминскому районному суду, разъяснено право на обращение с данным иском в Симоновский районный суд города Москвы по месту нахождения Управления Росреестра по г. Москве, а также на обращение в районный суд с заявлением в порядке глав 23-25 ГПК РФ по своему месту жительства либо по месту нахождения заинтересованного лица (заинтересованных лиц).

Не согласившись с данным определением, Д.А. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Возвращая заявление Д.А., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, определением Кузьминского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года заявление было возвращено Д.А., поскольку, по мнению суда, указанное заявление должно было быть подано по месту нахождения организации, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года данное определение отменено, передан вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству в определении суда от 21 февраля 2012 года суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявленные Д.А. требования должны рассматриваться в порядке искового производства, а законом не предусмотрена подача такого иска по месту жительства истца, и место нахождения ответчика Управления Росреестра по г. Москве к юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы не относится, то истцу надлежит обратиться в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года установлено, что заявление подано в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и направлено на обжалование решений органов государственной власти.

Согласно п. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании действий органов власти и должностных лиц подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Так, в данном случае не применима ст. 28 ГПК РФ и суд первой инстанции был не вправе возвращать заявление в связи с нарушением правил подсудности.

Так же суд в определении от 21 февраля 2012 года указал на то, что совместно с требованиями о признании действий Управления Росреестра по г. Москве неправомерными, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп., и данные требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ как вытекающие из публичных правоотношений, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Данный вывод суд является необоснованным, поскольку требования о взыскании компенсации за причинение морального вреда являются производными от основных требований об оспаривании действий должностных лиц (органов государственной власти).

В соответствие с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ);

Согласно ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы Д.А. о том, что судом при вынесении определения от 21 февраля 2012 года допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, вынесение определения о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из предъявленных Д.А. требований к Управлению Росреестра по г. Москве следует, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. ... .

В соответствии со ст. 263 ч. 3 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку указанный спор не может быть рассмотрен судом в рамках особого производства, он в силу ст. 263 ч. 3 ГПК РФ подлежит рассмотрению только в рамках искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года отменить.

Заявление Д.А. об оспаривании решения и действий, взыскании с Управления Росреестра по г. Москве возмещение морального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю, что за защитой нарушенного права следует обратиться в общеисковом порядке с подачей искового заявления по правилам подсудности согласно ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: