Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1919/2012 (ключевые темы: взыскание задолженности - территориальная подсудность - содействие - частная жалоба - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1919/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В. и судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Содействие" на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Содействие" к Панц А.В., Панц Н.Ф. взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском в компетентный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика, установила:

ООО "Инвестиционная компания "Содействие" в Таганский районный суд г. Москвы подано исковое заявление к Панц А.В., Панц Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному обязательству со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ и достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ООО "Инвестиционная компания "Содействие".

Дело по частной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Содействие" рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Возвращая указанное выше исковое заявление, суд обоснованно указал, что разрешение данного спора не относиться к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, а соглашение об изменение территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание же на рассмотрение споров "в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора" не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о не достижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что права по кредитному обязательству перешли к ООО "Инвестиционная компания "Содействие" на основании договора цессии, заключенного с ОАО АКБ "Крыловский", при этом, место жительства ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о том, что территориальная подсудность была изменена сторонами при предоставлении кредита, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов, изложенных в оспариваемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: