Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-1938 (ключевые темы: исполнительное производство - причины неявки - частная жалоба - препятствия в пользовании - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-1938

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Андреевой Х.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Андреевой Х.А. о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Установила:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.04.2008 г., вступившим в законную силу, исковые требования Гаретовского А.Н. к Андрееву В.В., Андреевой Х.А. о выселении из комнат N 1, 3, 4, 5, о нечинении препятствий в пользовании в ... были удовлетворены.

Заявитель Андреева Х.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что она в настоящее время является тяжело больной, находится на лечении, лишена возможности нормально передвигаться и освободить спорные помещения, в связи с чем, она просила приостановить исполнительное производство на 12 месяцев.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Андреева Х.А., как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 436, 437 ГПК РФ, ст.ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве"

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Андреевой Х.А. о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что с момента вступления решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.04.08 г. в законную силу (с 2008 г.) прошло достаточно времени для его исполнения.

Кроме того, суд учел также то, что истец по делу Гаретовский А.Н. согласен осуществить безвозмездную помощь ответчикам в переносе вещей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Андреевой Х.А. о приостановлении исполнительного производства, и полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства в рассмотрении дела участвовал адвокат Телоян М.Т. по ордеру, не имеющий доверенности от заявителя Андреевой Х.А. на представление ее интересов в суде, и которая была больна на 01 марта 2012 г., в связи с чем, адвокат просил дело слушанием отложить, но суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал и рассмотрел по существу заявление в отсутствии заявителя Андреевой Х.А., не влечет отмену определения суда, так как судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений при этом норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как усматривается из материалов дела, заявитель была извещена судом о рассмотрении ее заявления о приостановлении исполнительного производства в судебном заседании, назначенном на 01 марта 2012 г., однако, известив суд о своей болезни через адвоката Телоян М.Т. (по ордеру), доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, назначенное на 01 марта 2012 г. представлено ею в суд не было, в связи с чем, суд вправе был признать причину неявки заявителя неуважительной и рассмотреть заявление в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При этом, представленная в суд выписка из медицинской карты Андреевой Х.А., выданная 09 декабря 2011 г. Городской поликлиникой ..., не может служить основанием уважительности причин неявки Андреевой Х.А. в судебное заседание, назначенное на 01 марта 2012 г., так как она была выдана задолго до рассмотрения ее заявления в суде (л.д. 178), и она не подтверждает невозможность заявителя явиться в судебное заседание, назначенное 01 марта 2012 г. по состоянию ее здоровья.

Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы Андреевой Х.А., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Х.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: