Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-1942 (ключевые темы: домовладение - заявление о восстановлении срока - имущество супругов - ходатайство о восстановлении процессуального срока - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-1942

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.

с участием адвоката Обозовой Н.Ю.

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе Маковей А.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. которым постановлено:

заявление Полякова Б.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-567/2011.

Установила:

Маковей А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Полякову О.Б. о разделе имущества, вселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года иск удовлетворен, за Маковей А.А. и Поляковым О.Б. признано право собственности на домовладение и гараж в равных долях.

Отцом ответчика Полякова О.Б. - Поляковым Б.А. на вышеуказанное судебное решение 31 октября 2011 г. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 30 января 2012 г. срок на принесение апелляционной жалобы Полякову Б.А. восстановлен.

С определением от 30 января 2012 г. не согласилась Маковей А.А., ею подана была частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В заседание судебной коллегии не явились Маковей А.А., Поляков О.Б., Поляков Б.А., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Маковей А.А. - Ильина Н.В., представителя Полякова Б.А. адвоката Обозову Н.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении срока подается в суд, вынесший решении, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения суда высылается не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине.

Из заявления о восстановлении срока на принесении жалобы следует, что 07 апреля 2011 года судом вынесено решение по делу, копия решения Полякову Б.А. не направлялась, к участию в деле он не привлекался.

Поляков Б.А., утверждает, что суд разделил имущество супругов Маковей А.А. и Полякова О.Б., им не принадлежащее, указывает на то, что спорное имущество в виде домовладения, расположенное по адресу ..., принадлежит именно ему - Полякову Б.А., на основании договора дарения от 16 сентября 2010 г., однако он не привлечен в установленном порядке к участию в деле, чем нарушены его права собственника, о месте и времени судебного заседания он не извещался. Копия решения суда от 07 апреля 2011 г. получена Поляковым Б.А. по истечении установленного срока на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

В судебном заседании представитель Полякова Б.А. адвокат Обозова Н.Ю. пояснила, что Поляков Б.А., получив решение, не имел намерений отказываться от обжалования решения суда в кассационном (апелляционном) порядке, поскольку полагает, что данным решением затронуты его права собственника на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи