Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1948 (ключевые темы: компенсация морального вреда - осуществление правосудия - частная жалоба - судебный порядок - уголовная ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1948

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе И.А. Ивановой на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым И.А. Ивановой, В.Л. Леконту, А.В. Водневой отказано в принятии заявления о возмещении морального вреда, причинённого судьей, неисполняющим Конституцию РФ и ЕКПЧ, установила:

И.А. Иванова, В.Л. Леконт, А.В. Воднева обратились в суд с указанным выше иском к Басманному районному суду г. Москвы, Министерству финансов РФ.

14 ноября 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит И.А. Иванова по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления, суд пришёл к выводу о том, что предусмотренные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда по заявлению И.А. Ивановой, В.Л. Леконта, А.В. Водневой отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи, который по утверждению истца допустил грубое нарушение закона, в установленном порядке не решался.

Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения морального вреда по настоящему делу отсутствуют, судья пришел к правильному выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления И.А. Ивановой, В.Л. Леконта, А.В. Водневой к производству суда.

Что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

Суд первой инстанции правильно применил и положения ст. 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из указанных в заявлении И.А. Ивановой, В.Л. Леконта, А.В. Водневой обстоятельств, следует, что их обращение в Басманный районный суд г. Москвы вызвано допущенными, на их взгляд, фундаментальными нарушениями.

Между тем, заявители не лишены возможности обжаловать судебные акты, которыми исковые заявления были возвращены, в установленном законом порядке.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о нарушении права на доступ к правосудию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу И.А. Ивановой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи