Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1995 (ключевые темы: суды общей юрисдикции - неподведомственность - предварительный договор - право собственности на жилое помещение - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1995

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сухинина И.В., по доверенности Читакова И.А., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N ... по иску Сухинина И.В. к ЗАО "Энергостройкомплект - М" о признании права собственности на жилое помещение, прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с указанными требованиями в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект - М" в Арбитражный суд г. Москвы.

Установила:

Сухинин И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М", с учетом уточненных исковых требований просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ... .

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности Читаков И.А., поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела было вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку 26 мая 2008 г. в отношении ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и 05 июля 2010 года определением Арбитражного суда г. Москвы введена процедура наблюдения.

С указанным определением не согласился представитель истца, по доверенности Читаков И.А., им подана частная жалоба, в которой указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сухинина И.В., по доверенности Читаков И.А., доводы частной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся представителей ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительства города Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2009 года между Сухининым И.В. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен предварительный договор на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... .

Сухинин И.В. взятые на себя обязательства по договору выполнил, ответчик уклоняется от исполнения условий договора, не заключает с истцом договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 12.07.2011 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и ст. 17, 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" указанный федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Данный закон опубликован в "Российской газете" 15 июля 2011 года и вступил в силу с 15 августа 2011 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, иск истцом был предъявлен в суд 27 июня 2011 года, и правомерно был принят судом к своему производству, поскольку на момент обращения истца в суд с исковым заявлением данная категория споров была подведомственна суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Сухинина И.В. о признании права собственности правомерно принято к производству суда, который должен был рассмотреть дело по существу, однако без достаточных к тому оснований прекратил производство по делу, что нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года отменить, направить гражданское дело на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: