Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-2009 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - регистрационный учет - место пребывания - место регистрации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-2009

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А. и Ворониной И.В.

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца Росленковой Т.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Росленковой Т.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Осипову А.В., третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве в ВАО о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии о регистрационного учета, расторжении договора социального найма жилого помещения, о признании право пользования жилым помещением - отказать", установила:

Росленкова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Осипову А.В. о признании Осипова А.В. неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., комната площадью ... кв.м., расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии Осипова А.В. с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: ..., о признании за истцом право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., комната площадью ... кв.м., мотивировав свои требования тем, что между ней и ответчиком Осиповым А.В. в марте 1996 г. был осуществлен обмен жилых помещений. Истец была выписана из спорного жилого помещения и зарегистрирована по адресу: ..., а ответчик Осипов А.В. был зарегистрирован на спорной жилой площади. Со дня совершения обмена ни истец, ни ответчик Осипов А.В. по новому месту регистрации не проживали, их вещей там нет. Истец со своей пенсии оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., комната площадью ... кв.м. С учетом изложенного, того, что ответчик не вселялся, не проживал на спорной жилой площади, за коммунальные услуги не платит, просит признать его неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., комната площадью ... кв.м., о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии Осипова А.В. с регистрационного учета по месту регистрации. Поскольку она не покидала спорную жилую площадь с даты совершения обмена, несет расходы по содержанию комнаты, оплачивает коммунальные услуги, просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ..., комната площадью ... кв.м.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Мухортов С.Е., в судебное заседание явился, доводы, изложенные истцом, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Осипова Л.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что между истцом и ответчиком Осиповым А.В. со дня совершения обмена имелась устная договоренность о том, что каждый остается проживать по прежнему месту жительства.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Росленкова Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом для обращения ее в суд.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Росленковой Т.А., представителя ответчика Осипова А.В. Осиповой Л.В., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Николаевой Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком Осиповым А.В. в марте 1996 года был совершен обмен комнаты площадью ... кв.м., находящейся в муниципальной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ..., на долю ответчика в квартире по адресу: ... . Данное обстоятельство подтверждено обменным ордером N ... от 14.03.1996 г., выданным Мосжилсервис.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Росленковой Т.А. к Осипову А.В. о признании обмена жилыми помещениями недействительными было отказано, по причине пропуска срока исковой давности. При разрешении настоящего дела суд правомерно исходил из действительности договора мены.

Судом установлено по делу, что ответчик Осипов А.В. зарегистрирован по месту жительства: ..., с 02.04.1996 г. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Правильно применив данную норму материального права, суд обоснованно посчитал, что ответчик Осипов А.В. имеет право на свободу передвижения; и выбор места жительства.

При установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании ответчика Осипова А.В. неприобретшим права пользования жилым помещением, является правильным.

Поскольку суд правомерно отказал в иске о признании ответчика Осипова А.В. неприобретшим права пользования жилым помещением, то требования истца о снятии Осипова А.В с регистрационного учета по месту жительства, суд обоснованно отклонил.

Судебная коллегия находит, что суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца Росленковой Т.А. о признании за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ..., в связи с отсутствием законных оснований для признания за ней права пользования.

Доводы истца о том, что она фактически проживала и проживает по указанному адресу с момента обмена, оплачивает коммунальные услуги, не свидетельствуют о наличии у нее права пользования данным жилым помещением, поскольку ею совершен обмен, в результате которого она вместо спорной комнаты приобрела долю в квартире по адресу: ..., в которой зарегистрирована по месту жительства.

При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что стороны по обоюдному соглашению проживают по месту своей прежней регистрации.

Суд обоснованно полагал, что истец не является стороной по договору социального найма, в связи с чем, не может требовать расторжения договора социального найма, заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы и Осиповым А.В.

Из дела видно, что судом были допрошены в качестве свидетелей ... . Показания указанных свидетелей судом оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: