Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2023 (ключевые темы: дополнительное решение - объекты недвижимости - право собственности - приобретательская давность - взыскание морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Шаповалова Д.В., Лопаткиной А.С.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Перловой И.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г., которым постановлено:

отказать Перловой И.А. в принятии дополнительного решения на решение Симоновского районного суда от 26 декабря 2011 г. по заявлению Перловой И.А. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании необоснованным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, исключения из ЕГРП записи о праве собственности ООО "ГСК ВИВ 1" на объект недвижимости, обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, установлении факта приобретательской давности на объект недвижимости, взыскания морального вреда.

Установила:

решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. в удовлетворении требований Перловой И.А. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании необоснованным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, исключения из ЕГРП записи о праве собственности ООО "ГСК ВИВ 1" на объект недвижимости, обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, установлении факта приобретательской давности на объект недвижимости, взыскания морального вреда отказано, решение вступило в законную силу 08 февраля 2012 г.

31.01.2012 г. Перлова И.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в котором просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... машино-место N ... площадью 50,8 кв.м. в порядке приобретательской давности.

Перлова И.А. в суде поддержала заявление о вынесении дополнительного решения.

Представитель Управления Росреестра в суде просил отказать в вынесении дополнительного решения.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Перлова И.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Перловой И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение суда в случае если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения, исходил из того, что Перловой И.А. были предъявлены требования в порядке главы 25 ГПК РФ, в заявлении Перлова И.А. просила признать незаконным отказ в регистрации права собственности Управления Росреестра по г. Москве от 21.03.2011 г. на гараж N ... по адресу: ..., исключить из ЕГРП запись о праве собственности ООО "ГСК ВИВ 1" на объект недвижимости, обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, установить факт приобретательской давности по ст. 234 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требований по иску к ООО "ГСК ВИВ 1" о признании права собственности на гараж Перловой И.А. с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ заявлено не было. Указанные требования являются самостоятельным иском и подлежат рассмотрению в исковом порядке, в рамках требований об оспаривании действий Управления Росреестра Перловой И.А. в суд не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене определения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.

Определение суда вынесено законно, обоснованно и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу Перловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: