Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-2024 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - должности - медицинская экспертиза - общественная палата)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Бойко-Великого В.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бойко-Великого В.В. к ОАО "Первый канал", Мохначуку И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения - отказать.

Установила:

Бойко-Великий В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Первый канал", Мохначуку И.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, ссылаясь на то, что 13 августа 2010 года в 21 час 21 минуту в эфире информационно-новостной программы на ОАО "Первый канал" был показан репортаж под названием "Подмосковный бизнесмен озаботился нравственным здоровьем своих сотрудников". Видеоматериал данного репортажа с дублированием, содержащейся в нем информации в текстовом виде, был размещен на официальном Интернет-ресурсе ОАО "Первый канал" в разделе новости. В указанном репортаже распространяются сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца. В частности следующие сведения: И. Мохначук, член общественной палаты России: "Прокуратура, наверное, должна была бы потребовать провести медицинскую экспертизу на предмет, нормально ли у него все в голове для того, чтобы дальше делать какие-то выводы и, может быть даже рассмотреть вопрос о запрете на право занимать какие-то руководящие должности".

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Первый канал", в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что приведенное в исковом заявлении высказывание Мохначука И.И., относительно возможных действий прокуратуры в отношении истца, не является сведениями в смысле п. 7 Постановления Пленума ВС РФ, а представляет собой предположение, субъективное мнение ответчика, которое не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, а соответственно не может быть опровергнуто.

Ответчик Мохначук И.И. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили суду, что приведенное в исковом заявлении высказывание Мохначука И.И., относительно возможных действий прокуратуры в отношении истца, представляет собой предположение, субъективное мнение ответчика, которое не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, а соответственно не может быть опровергнуто.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец.

Так как срок на подачу кассационной жалобы Бойко-Великому В.В. был восстановлен определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г., т.е. после 1 января 2012 г., судебная коллегия, с учётом положений ст.ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, приступает к рассмотрению жалобы в порядке апелляционного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Болдырева О.Т., представителя ответчика Мохначука И.И.- Мехтиеву С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 12, 151, 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать убытков морального вреда, причиненных их распространением.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 августа 2010 года в 21 час 21 минуту в эфире информационно-новостной программы на ОАО "Первый канал" был показан репортаж под названием "Подмосковный бизнесмен озаботился нравственным здоровьем своих сотрудников". Видеоматериал данного репортажа с дублированием, содержащейся в нем информации в текстовом виде, был размещен на официальном Интернет-ресурсе ОАО "Первый канал" в разделе новости. В указанном репортаже ответчик Мохначук И.И., член общественной палаты России сказал: "Прокуратура, наверное, должна была бы потребовать провести медицинскую экспертизу на предмет, нормально ли у него все в голове для того, чтобы дальше делать какие-то выводы и, может быть даже рассмотреть вопрос о запрете на право занимать какие-то руководящие должности".

Вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал на то обстоятельство, что требования истца не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, на которую он сослался в иске, т.к. ответчиком было высказано субъективное мнение, которое не может быть проверено на предмет его соответствия действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства, а также на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В жалобе истец указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, т.к. не было удовлетворено его ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. в силу положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, в процессе его рассмотрения у суда не возникло вопросов, требующих специальных познаний. Так, высказывание Мохначука: "Прокуратура, наверное, должна была бы потребовать провести медицинскую экспертизу на предмет, нормально ли у него все в голове для того, чтобы дальше делать какие-то выводы и, может быть даже рассмотреть вопрос о запрете на право занимать какие-то руководящие должности" не содержала никаких утверждений о фактах, которые можно проверить, а лишь мнение Мохначука.

Суть остальных доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: