Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2029 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - автомобиль - источник повышенной опасности - право владения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2029

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе Титова А.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Титова А.Ю. к Боковой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Установила:

истец Титов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Боковой А.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП были причинены механические повреждения его автомобилю. ДТП произошло по вине водителя Геворгяна Н.Г., управлявшего другим автомобилем, принадлежащим Боковой А.Н.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бокова А.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку на момент ДТП она не являлась владельцем автомобиля. Автомобилем управлял и владел на основании выданной ею доверенности Геворгян Н.Г.

Третье лицо Геворгян Н.Г. в судебное заседание явился, свою вину в ДТП признал, подтвердил, что на момент совершения ДТП являлся фактическим собственником автомобиля, который впоследствии продал. Признал свою ответственность по возмещению истцу причиненного ему вреда.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Титов А.Ю. просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Бокову А.Н., третье лицо Геворгяна Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 сентября 2011 года на участке ... м. автодороги ММК Волоколамско-Ленинградского направления произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi L200 ..., принадлежащий Титову А.Ю. на праве собственности.

Вторым участником ДТП, по вине которого оно произошло, являлся Геворгян Н.Г., управлявший автомобилем Ягуар ... . Вину в ДТП Геворгян Н.Г. признал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рубля.

В судебном заседании истец настаивал на возмещении причиненного ущерба Боковой А.Н. как собственником источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия Геворгян И.Г. являлся законным владельцем автомобиля Ягуар на основании доверенности, а истец от замены ответчика отказался, настаивая на иске к Боковой А.Н.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Геворгян Н.Г. на момент ДТП фактически являлся арендатором транспортного средства и никаких реальных действий по оформлению полноценного права владения имуществом не предпринимал, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов истец в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: