Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-2032 (ключевые темы: возмещение ущерба - размеры ущерба - государственный регистрационный знак - ДТП - утрата товарной стоимости)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-2032

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Тевелевой А.Г., Панферовой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Тевелевой А.Г. в пользу Портновой С.В. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб., а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Портновой С.В. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб., а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении встречного иска Панферовой Т.В. к Маммадову С. и ОАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба - отказать.

Установила:

Портнова С.В. обратилась в суд с иском к Тевелевой А.Г., Панферовой Т.В., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 22 января 2011 года, на 48 км. + 600 м. Киевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Тевелевой А.Г., управлявшей автомобилем "..." гос. номер ... принадлежащей Панферовой (ранее Филичевой) Т.В. и водителя Маммадова С., управлявшего автомашиной "..." гос. номер ... принадлежащей Портновой С.В., в результате которого по вине водителя Тевелевой Л.Г. его автомашине причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Тевелевой А.Г. застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Страховая компания ответчика, куда обратился истец за возмещением ущерба в добровольном порядке ущерб не возместила. Истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ДТП в размере ... рубля ... копеек, утрату товарной стоимости ... рублей ... копейку, ... рублей оплату за проведение оценки ущерба, ... рублей за выезд эксперта, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Кроме этого, просил взыскать почтовые расходы в размере ... рубль ... копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представители Портновой С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Тевелева А.Г., Филичева (Панферова) Т.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Представитель ответчиков в суд явился, иск не признал, оспаривал вину Тевелевой Л.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, предъявил встречный иск о возмещении ущерба с Маммадова С. в размере ... руб. ... копеек, полагает, что по вине Маммадова С. произошло дорожно-транспортное происшествие, который не рассчитал дорожную ситуацию, имел возможность объехать автомобиль Тевелевой А.Г., которая не справилась с управлением из-за плохих погодных условий, ее машину занесло. При этом Маммадов С. не повернул ни вправо, ни влево, как это сделали два других автомобиля, а совершил столкновение с автомобилем Тевелевой А.Г., хотя при большей осмотрительности мог избежать столкновение. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Панферовой Т.В. страховое возмещение в размере ... руб.; взыскать с Маммадова С. в пользу Панферовой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... коп.; взыскать с Маммадова С. в пользу Панферовой Т.В. расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба ... рублей.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Представитель ОАО "Росгосстрах" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Ответчик по встречному иску Маммадов С. исковые требования Панферовой Т.В. не признал, вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия оспаривал, пояснил суду, что ехал в 1-ой крайней полосе не более 70 км/час по дороге, имеющей 4 полосы для движения. Тевелева А.Г. ехала по третьей полосе, при этом дорога была очень заснеженная, Тевелева А.Г. не учла дорожную ситуацию и погодные условия, резко нажала на тормоз, от резкого торможения ее машину занесло, она начала двигаться направо, в результате чего ударила его автомашину передней стороной своей машины.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тевелева А.Г., Панферова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно показания Гаджиева считает правдивыми, а Шнейдера нет. В решении суда, не изложено ни одного аргумента в пользу невиновности Маммадова С. Факт того что именно автомобиль под управлением Маммадова С. допустил столкновение лоб в лоб с автомобилем под управлением Тевелевой А.Г. установлен решением Наро-Фоминского городского суда от 11 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежащим доказыванию. Суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, так в мотивировочной части решения суд сделал ссылку только на ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд обязан был применить абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Судом при вынесении решения не применена статья 1083 ГК РФ. Документы, предоставленные в обоснование размера исковых требований, а именно отчет N ... от 07 февраля 2011 года, подготовленный ООО "...", и отчет N ... от 18 февраля 2011 года, подготовленный ООО "...", не могут быть приняты в качестве доказательств, так как оба отчета сделаны на основании одного акта осмотра от 02 февраля 2011 года. В акт внесены повреждения, не внесенные в справку ГИБДД. Размер материального ущерба в отчете определен с учетом износа, но износ без пробега транспортного средства определить невозможно. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела утверждение суда о том, что стороны отказались от проведения экспертизы. Суд взыскал в пользу истицы по первоначальному иску оплату услуг представителя в размере ... рублей, но не указал за услуги какого представителя, представленные документы не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Представитель ответчика Тевелевой А.Г. по доверенности Васенин А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал просил решение суда отменить.

Представитель истца Портновой С.В. по доверенности Пушкарев В.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец Портнова С.В., ответчики Тевелева А.Г., Панферова Т.В., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", ответчик по встречному иску Маммадов С., представитель ответчика по встречному иску ОАО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Тевелевой А.Г. по доверенности Васенина А.Г., представителя истца Портновой С.В. по доверенности Пушкарева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2011 года, на 48 км. + 600 м. Киевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Тевелевой А.Г., управлявшей автомобилем "..." гос. номер ..., принадлежащей Филичевой Т.В. и водителя Маммадова С., управлявшего автомашиной "..." г.н. ..., принадлежащей Портновой С.В.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года установлено, что Тевелева А.Г. 22 января 2011 г. в 10 часов 00 минут на 40-м км. + 600 м. Киевского шоссе, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по направлению из г. Москвы в сторону области, при применении торможения, не справилась с управлением автомашиной, допустив нарушение пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ занос автомобиля в правую сторону, выехала из третьей полосы движения в крайнюю правую сторону, где произошло столкновение автомашины под управлением Тевелевой с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением Маммадова С., двигавшейся сзади попутно без изменения направления движения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля "..." государственный регистрационный знак ... Маммадовым С. Наро-Фоминским городским судом Московской области установлено не было.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2011 года следует, что водитель Маммадов С. ПДД РФ не нарушал.

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что Тевелева А.Г. является виновной в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушила п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом ее действия повлекли столкновение с автомобилем, принадлежащим Портновой С.В. Доказательства в подтверждение доводов стороны ответчика о том, что Маммадов С. имел возможность объехать Тевелеву А.Г. и избежать столкновения, суду не представлено, нарушений скоростного режима водителем Маммадовым С. не установлено.

Согласно п.п. "б" п. 2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. "а" ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего в рамках договора ОСАГО возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между Филичевой (Панферовой) T.В. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования ОСАГО ВВВ N ..., согласно которому застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... .

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя автомашины ... была застрахована по договору обязательного страхования, размер страховой суммы по договору не покрывает действительный размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен страховой компанией в размере ... рублей, согласно действующему законодательству и ответчиком в размере, превышающем страховую выплату.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из заключения экспертизы N ... от 07 февраля 2011 ООО "...", организованной ОСАО "Ингосстрах", при обращении Портновой С.В. с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Портновой С.В. составила ... руб. ... коп.

Кроме того, определяя размер ущерба, суд верно учитывал отчет N ... от 18 февраля 2011 года ООО "..." "Об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак ...", согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей ... коп.

Разрешая исковые требования, с учетом представленных доказательств суд правильно взыскал с Тевелевой А.Г. сумму причиненного ущерба в размере ... рубля ... коп. (... руб. ... коп. (стоимость устранения дефектов транспортного средства "..." с учетом износа) - ... руб. ... коп. (сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ОСАО "Ингосстрах"), утрату товарной стоимости транспортного средства "..." государственный регистрационный знак ... в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертных услуг ... руб., расходы по оплате услуг эксперта при выезде за пределы Москвы при подготовке экспертного заключения ... руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, суд правомерно исходил из того, что не подтвержден факт несения данных расходов в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков расходы на представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме ... руб., из них ... руб. с Тевелевой А.Г. и ... руб. с ОСАО "Ингосстрах"

В силу требования ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу, что, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку ДТП произошло по вине водителя Тевелевой А.Г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что решение противоречит фактическим обстоятельствам дела. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно показания ... считает правдивыми, а ... нет, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств, которые были в совокупности оценены судом первой инстанции. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не изложено ни одного аргумента в пользу невиновности Маммадова С., факт того, что именно автомобиль под управлением Маммадова С. допустил столкновение лоб в лоб с автомобилем под управлением Тевелевой А.Г. установлен вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 11 апреля 2011 года, не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из решения Наро-Фоминского городского суда, справки о ДТП Маммадов С. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, доказательств, свидетельствующих о том, что Маммадов С. имел возможность избежать столкновения, не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не применил ст. 1079 абз. 2 п. 3, ст. 1083 ГК РФ. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что документы, предоставленные в обоснование размера исковых требований, не могут быть приняты в качестве доказательств, что износ без пробега транспортного средства определить невозможно, в акт осмотра внесены повреждения, не внесенные в справку ГИБДД, направлены к переоценке размера ущерба, с которым ответчик не согласен. Вместе с тем, размер ущерба, являлся предметом проверки и исследования суда первой инстанции. На основании собранных по делу доказательств, с учетом требований ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в указанном выше размере. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что в акт осмотра внесены повреждения, не внесенные в справку ГИБДД, не могут служить основанием для признания акта осмотра недостоверным доказательством, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность данных о повреждениях транспортного средства, указанных в акте. Повреждения, отраженные в акте осмотра не противоречат справке ГИБДД, а дополняют ее, доказательств того, что указанные повреждения не относятся к имевшему место дорожно-транспортному происшествию стороной ответчика не представлено. Размер ущерба определен судом с учетом данных заключения эксперта ООО "...", составленного по поручению страховой компании ответчика ОСАО "Ингосстрах". От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы относительно взыскания в пользу истца оплаты услуг представителя. Утверждения заявителя о несоответствии представленных документов налоговому законодательству ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 28 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тевелевой А.Г., Панферовой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: