Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-2033 (ключевые темы: договор займа - взыскание денежных средств - место регистрации - повторное обращение - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-2033

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Горбуновой Е.Ю. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено: возвратить материал по исковому заявлению Горбуновой Е.Ю. к Моциглову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа - в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

Установила:

Горбунова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Моциглову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель истца Горбуновой Е.Ю. по доверенности - Чукова Н.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Горбуновой Е.Ю. - по доверенности Ивановой О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении определения суд руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ, указывая, что ответчик Моциглов В.В. проживает по адресу: ..., в связи с чем указал на неподсудность спора Никулинскому районному суду г. Москвы, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию указанного суда.

С указанным выводом Никулинского районного суда г. Москвы судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, между Горбуновой Е.Ю. и Моцигловым В.В. заключен договор займа от ... года. В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора займа споры между сторонами решаются в районном суде города Москвы по месту регистрации истца.

Истец Горбунова Е.Ю., как следует из договора займа и искового заявления, зарегистрирована по адресу: ... . Данная территория подпадает под территориальную юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Никулинскому районному суду г. Москвы нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г. отменить, материал направить в суд для принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: