Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2034 (ключевые темы: договор займа - неустойка - возврат суммы займа - пени - явная несоразмерность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2034

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.

с участием адвоката И.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено: взыскать с Д. в пользу Л. задолженность по договору займа N ... от ... 2011 г., а именно: сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере ... руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Установила:

истец Л. обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании суммы долга по договору займа от ... 2011 г., процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа, пени за просрочку уплаты процентов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Представитель истца П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Д. и его представитель И. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривали факт наличия задолженности по основному долгу и процентов, просили суд уменьшить сумму начисленных пени, указывая на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик Д. просит изменить по доводам апелляционной жалобы, уменьшить размер взысканных процентов и пени в 10 раз.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., представителя ответчика по ордеру адвоката И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 809-811 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 января 2011 года между Л. и Д. был заключен договор займа N ... в простой письменной форме, по условиям которого Л. передал в долг Д. денежные средства в размере ... руб., а Д. обязался возвратить указанную сумму в срок до 21 февраля 2011 года, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 20% годовых (п. 1.1-п. 1.3 договора).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, в указанный срок Д. возвратил Л. только часть полученной суммы в размере ... руб. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составляет ... руб. (... руб. - ... руб.).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Д. нарушил принятые на себя обязательства по договору займа от 21 января 2011 года, связанные с возвратом займа в полном объеме, уплате процентов и штрафных пени, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата суммы займа в соответствии с п. 4.1 договора займа и пени за просрочку уплаты процентов в соответствии с п. 4.2 договора займа, определив ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ суммы в размере ... руб. и ... руб., соответственно.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правых оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения взысканных процентов и пени судебная коллегия не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа в размере ... руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере ... руб.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемых истцом пени последствиям нарушения обязательства, и считает размер пени за просрочку возврата суммы займа и пени за просрочку уплаты процентов, определенных судом ко взысканию в размере ... руб. и ... руб., соответственно, законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению либо отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: