Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2036 (ключевые темы: срок ответа - Федеральная служба судебных приставов - права и свободы - муниципальный служащий - торги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2036

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Акимовой З.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г., которым постановлено:

заявление Акимовой З.В. об обязании ФССП России устранить нарушения законодательства, прав и законных интересов оставить без удовлетворения.

Установила:

Акимова З.В. обратилась в суд с заявлением об обязании ФССП России устранить нарушения законодательства, прав и законных интересов.

В обоснование заявления указала, что на неоднократные обращения в ФССП России о противоправных действиях службы судебных приставов в отношении нее и в отношении квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., ей не были даны мотивированные ответы, а в полученных ответах не дана оценка действиям судебного пристава исполнителя. В нарушение действующего законодательства ее обращения, адресованные в ФССП России, были направлены в те органы, на которые она жаловалась, т.е. в ССП по Западному округу города Москвы.

В судебном заседании Акимова 3.В. и ее представитель заявление поддержали в полном объеме, просили обязать Директора ФССП России дать мотивированный, обоснованный ответ со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России возражал против удовлетворения заявления Акимовой З.В., ссылаясь на то, что на заявления Акимовой З.В. в установленные законом сроки были даны мотивированные ответы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Акимова З.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав Акимову З.Ф., представителя Акимовой З.Ф. по доверенности Михайлова Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу статьи 255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 08 февраля 2011 года Акимова 3.В. обратилась в Министерство юстиции РФ по вопросу неисполнения судебного акта, которое заместителем директора Департамента по вопросам правой помощи и взаимодействия с судебной системой 16 февраля 2011 г. было направлено в ФССП России.

На обращение Акимовой 3.В., поступившее из Министерства юстиции РФ, ФССП России 18 марта 2011 года был дан ответ. В указанном ответе сообщалось, что с 08 апреля 2009 года в Тропарево-Никулинском отделе судебных приставов Управления ФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Московского окружного военного суда от 21 июля 2008 года, содержащего следующие требования: "В целях обеспечения исполнения решения суда в части гражданских исков обратить в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного им вреда квартиру, расположенную по адресу: ...". В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20 июля 2009 г. произведен арест квартиры, расположенной по адресу: ... .

26 ноября 2009 г. квартира была передана на реализацию. В связи с тем, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. указанное исполнительное производство приостановлено, недвижимое имущество, переданное на реализацию, 22 декабря 2009 г. было отозвано с реализации. Определением Никулинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года исполнительное производство было возобновлено, в связи с чем 23 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках возобновленного исполнительного производства квартира была передана на реализацию. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года определение Никулинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года было отменено. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года поступило в службу судебных приставов 29 июня 2010 года. Однако, 26 апреля 2010 года были проведены торги, по результатам которых квартира была продана, и 28 апреля 2010 года денежные средства, полученные от реализации квартиры, поступили на депозитный счет службы судебных приставов. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года в иске Акимовой З.Ф. об освобождении имущества от ареста и признании торгов по реализации квартиры недействительными было отказано.

На обращение Акимовой 3.В. от 24 марта 2011 года и от 06 апреля 2011 года, заместителем начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России 29.04.2011 г. был дан ответ, в котором сообщалось, что решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Акимовой 3.В. об освобождении имущества от ареста, признании недействительным торгов по реализации квартиры и протокола результата торгов, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставлено без изменения. Руководителю Управления ФССП России по Москве главному судебному приставу Москвы поручено принять меры по возврату имущества Акимовой 3.В., находящегося в квартир N ..., расположенной по адресу: ... .

10 июня 2011 года и.о. директора ФССП главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. дан ответ на обращение Акимовой 3.В. от 21 мая 2011 года, в котором сообщалось, что нарушений судебным приставом-исполнителем ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" не выявлено, поскольку судебный пристав-исполнитель исполнял приговор суда, в котором содержалось требование об обращении взыскания на конкретное имущество в виде спорного жилого помещения, что Управление противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности по результатам проведенной проверки коррупционных проявлений в действиях должностных лиц Управления ФССП России по Москве не выявлено. В ответе также сообщалось, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, установлено, что продажа квартиры на торгах в период приостановления исполнительного производства, не нарушало ее прав.

На общения Акимовой 3.В. от 16 июля и 21 июля 2011 года и.о. начальника отдела организации работы по розыску и реализации имущества должника ФССП России 10 августа 2011 года был дан ответ о том, что доводы, изложенные в обращении, рассматривались ранее, новых доводов не приведено, дополнительное проверки не требуется.

В судебном заседании факт получения ответов из ФССП России заявителем не оспаривался. Акимова З.Ф. ссылалась на то, что полученные ею письма не содержали ответов на поставленные в ее обращениях вопросы, а носили информационный характер. Однако, несогласие с содержанием ответа не может служить основанием для признания действий ФССП России незаконными.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений законодательства ФССП России при рассмотрении обращений Акимовой З.Ф. допущено не было, права и свободы заявителя не нарушались, а действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: