Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2045 (ключевые темы: оплата услуг представителя - защита чести и достоинства - взыскание судебных расходов - компенсация морального вреда - кассовый чек)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2045

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Анисимовой Т.С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Анисимовой Т.С. в пользу Пучковой Е.А. расходы на представителя в сумме ... рублей.

Установила:

решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 08 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Анисимовой Т.С. к Матанцевой М.Е., Макаровой Н.М., Пучковой Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Пучкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Анисимовой Т.С. расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Пучкова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Анисимова Т.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Анисимова Т.С. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы, выслушав Анисимову Т.С., Пучкову Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 30 мая 2011 года Матанцева М.Е., Пучкова Е.А. и Макарова Н.М. заключили с адвокатом Дунаевым В.И. соглашение по гражданскому делу. В соответствии с п. 2 соглашения Дунаеву В.И. поручалось представлять интересы доверителей в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления Анисимовой Т.С. о защите нематериальных благ.

Согласно п. 4 соглашения стоимость услуг, оказываемых адвокатом, составляет 25000 руб.

Услуги были оплачены Пучковой Е.А. в размере ... руб. (кв. N ... от 30.05.2011 г. л.д. 149), Макаровой Н.М. в размере ... руб. (кв. N ... от 30.05.2011 г.), Матанцевой М.Е. в размере ... руб. (кв. N ... от 30.05.2011 г. л.д. 154).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается сводным актом сдачи- приемки оказанных услуг.

Решением суда от 08 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Анисимовой Т.С. к Матанцевой М.Е., Макаровой Н.М., Пучковой Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Таким образом, ответчики вправе в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявление Пучковой Е.А. частично, суд обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, количества времени, затраченного представителем ответчика при исполнении соглашения и рассмотрении гражданского дела, участия представителя ответчиков в трех судебных заседаниях, два, из которых были отложены, характера спорного правоотношения, и взыскал с Анисимовой Т.С. в пользу Пучковой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Довод Анисимовой Т.С. о том, что соглашение ответчиков с адвокатом было представлено в суд только 17.11.2011 г. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требование о взыскании судебных расходов может быть предъявлено стороной и после вынесения решения.

Ссылка Анисимовой Т.С. на то обстоятельство, что к квитанциям об оплате услуг не представлены кассовые чеки, не может служить основанием к отмене определения, поскольку факт оплаты услуг подтверждается квитанциями и сводным актом сдачи- приемки оказанных услуг. При таких обстоятельствах, отсутствие кассового чека не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Пучковой Е.А. о взыскании судебных расходов.

Нарушения, допущенные адвокатом при принятии денежных средств от ответчиков, сокрытие доходов и уход от уплаты налогов, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, могут служить основанием для привлечения адвоката к ответственности.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда от 17 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Анисимовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: