Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2048 (ключевые темы: служба судебных приставов - исполнительные действия - подсудность - исполнение судебных постановлений - место регистрации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2048

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе Палий В.О., на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело N 2-... по заявлению Палий В.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы".

Установила:

Палий В.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Турчиновой Н.Н. от ... г. N ... о передаче на реализацию принадлежащего Палию В.О. пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "...", в количестве ... шт.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Палий В.О.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из взаимосвязанных положений статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации; непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.

Положения ст. 441 ГПК РФ определяют, что на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, что не предполагает рассмотрение дел по жалобам на их решения, действия (бездействие) иным судом.

Таким образом, заявитель-гражданин в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. (Постановление пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009 г.)

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы установил, что в производстве Басманного районного отдела службы судебных приставов УФССП по Москве находится исполнительное производство N ..., возбужденное ... г. на основании исполнительного листа ... районного суда г. Москвы, о взыскании с Палия В.О. в пользу ОАО "..." денежных средств в размере ... рублей.

Исполнительные действия, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, проводились в разных регионах Российской Федерации и за рубежом, истребованные денежные средства поступали на расчетный счет Басманного районного отдела службы судебных приставов УФССП по Москве.

Сведения о проведении исполнительных действий по месту регистрации (прописки) Палий В.О., т.е. территории подсудной Хамовническому районному суду г. Москвы - отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Басманный районный суд г. Москвы, по месту совершения судебным приставом исполнителем Басманного районного отдела ССП УФССП по Москве Турчиновой Н.Н. исполнительных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу Палий В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: