Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-2062 (ключевые темы: исполнительное производство - рыночная стоимость - торги - государственный контракт - оценка имущества)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-2062

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Навродского А.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Навродского А.И. об оспаривании действий/бездействий, постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2011 г. отказать.

Установила:

Навродский А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий/ бездействий, постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Клениной Е.В. вынесенного за N 2985/10/17/77 от 11 октября 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию.

В обоснование заявления ссылался на то, что 11 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов Клениной Е.В. было вынесено постановление N 2985/10/17/77 о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, следующее имущество: автомобиль марки ..., регистрационный номер ..., пикап легковой, серого цвета. Должником по данному постановлению является Навродский А.И. Однако приставом нарушен порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в общей собственности заявителя и его супруги Навродской Н.В. Судебным приставом принят отчет об оценке стоимости указанного арестованного автомобиля в заниженном размере. В связи с чем, заявитель просил суд восстановить срок оспаривания постановления от 11.10.2011 г., признать постановление от 11.10.2011 г. незаконным, признать недействительными торги по реализации автомобиля, признать недействительным протокол о результатах проведения указанных торгов, признать недействительным договор отчуждения автомобиля в пользу победителя торгов.

Представитель заявителя и третье лицо Навродская Н.В. в судебное заседание явилась, просила заявление удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП по г. Москве Кленина Е.В. в суде просила отказать в удовлетворении заявления, приобщив к материалам дела копию исполнительного производства, ссылалась на пропуск срока.

Представитель третьего лица по доверенности Ермакова С.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо Осипов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ТУ Росимущества в лице организатора торгов ООО "АвтоТраст" не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Навродский А.И.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие Навродского А.И. и его представителя, извещенных судебной коллегией о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, выслушав представителя Навродской Н.В. по доверенности Ермакову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Клениной Е.В. 11 октября 2011 г. на основании материалов исполнительного производства N 2985/10/17/77, возбужденного 14 июля 2010 года на основании исполнительного документа исполнительного листа NВС 011026673 от 08 июля 2010 года выданного Хамовническим районным судом г. Москвы на основании решения от 16 марта 2010 г. по делу N 2-369/10 вступившего в законную силу 12 мая 2010 года, было вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, следующее имущество: автомобиль марки ..., регистрационный номер ..., пикап легковой, серого цвета.

25 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Клениной Е.В. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки рыночной стоимости имущества: автомобиль марки ..., регистрационный номер ..., пикап легковой, серого цвета, был привлечен специалист ... член саморегулируемой организации НКП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", регистрационный номер N 970.

Согласно Акту выполненных работ, в соответствии с Государственным контрактом N 12/МТО-2011 от 19.01.2011 г., дополнительным соглашением N ХАМ-4/А от 29.08.2011 г. определена рыночная стоимость - автотранспортного средства ..., регистрационный номер ... в размере ... .

Согласно Акту от 13 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель Кленина Е.В. в присутствии понятых передала имущество для реализации в Росимущество, в лице поверенного ООО "АвтоТраст" действующего на основании Государственного контракта от 28.02.2011 г. N К11-19/31, технического задания, который является приложением N 1 к Государственному контракту и доверенности от 21.03.2011 г. N 19/3-1835

В соответствии со ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ст. 61 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" при оценке имущества допущено не было.

При этом, суд правильно исходил из п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривающего оценку имущества должника по рыночным ценам.

Оценка рыночной стоимости автомашины была установлена оценщиком ООО "Агентство оценки Автовелью" ..., обладающий специальными знаниями в области оценки недвижимого имущества, привлеченной приставом на основании Постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 25.08.2011 года (л.д. 57). Документы, подтверждающие соответствие специалиста Самусева В.И. требованиям, предъявляемым ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" к оценщикам, также имеются в материалах исполнительного производства, и не оспаривались заявителем в суде.

В связи с этим, суд обоснованно указал в решении на то, что работа по оценке имущества осуществлялось надлежащим оценщиком, порядок оценки имущества должника предусмотренный ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушен не был, в связи с чем законных оснований для отмены постановления пристава о передаче арестованного имущества на реализацию, признании недействительными торгов по реализации автомобиля, протокола о результатах проведения указанных торгов и договора по отчуждению автомобиля в пользу победителя торгов у суда не имелось.

Данный вывод суда основан на материалах дела и представленных суду доказательствах.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принял рыночную стоимость имущества, определенную в экспертном заключении ООО "Агентство Оценки АвтоВелью". Оснований для сомнения в правильности определения данных стоимости арестованного имущества должника у судебного-пристава не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, по передаче арестованного имущества на реализацию, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.

Доводы жалобы о недостоверности оценки и заниженной стоимости автомашины сводятся к несогласию с размером рыночной стоимости имущества при этом, заявитель ни в заявлении подданном в суд, ни в кассационной жалобе не указывает на какие -либо нарушения со стороны эксперта либо судебного-пристава при оценке имущества.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, представитель заявителя Навродская Н.В. была ознакомлена с материалами исполнительного производства от 22 ноября 2011 года, 29 ноября 2011 года получила постановление о передаче имущества на реализацию, нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В порядке ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицо, не извещенное о времени и месте совершения действий, подает жалобу в течение десяти дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая представленные сторонами доказательства, установив, что Навродский А.И. обратился с заявлением об оспаривании постановления от 11 октября 2011 года в суд 12 января 2012 года, верно пришел к выводу о том, что срок обжалования постановления от 11.10.2011 г. пропущен, уважительных причин заявителем суду представлено не было, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления Навродскому А.И.

Указание в жалобе на то, что автомашина является совместным имуществом супругов также не влияет на выводы изложенные в решение, поскольку Навродской Н.В. требований об исключении имущества из описи, освобождении от ареста в суде заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, не содержат оснований к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: