Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-2067 (ключевые темы: поэтажный план - технический паспорт - БТИ - перепланировка - многофункциональные центры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-2067

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Бочарова П.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать Бочарову П.Л. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Северо-Восточного ТБТИ ГУП МосгорБТИ и возложении обязанности выдать поэтажный план и экспликацию на квартиру N ..., установила:

Бочаров П.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Восточного ТБТИ ГУП МосгорБТИ, выразившегося в затягивании и отказе в выдаче поэтажного плана и экспликации на кв. N ... .

В обоснование заявленных требований указав, что 12.01.2008 г., действуя на основании выданной Бочаровым А.Л. доверенности, заявитель обратился в БТИ за получением поэтажного плана и экспликации на квартиру и в день получения заказанных документов 11.02.2008 г. в БТИ ему было сообщено о необходимости согласования перепланировки, т.к. по первичным документам квартира должна была быть трехкомнатной, но в процессе строительства дома в результате присоединения одной из комнат к соседней квартире N 2 квартира N 1 стала двухкомнатной. В заявлении указано также, что поскольку наниматель квартиры Бочаров А.Л., скончавшийся в ночь с 11 на 12.02.2008 г., не имел отношения к строительству и перепланировке, заявитель Бочаров П.Л. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с требованием о включении квартиры в наследственную массу после смерти брата, однако решением суда ему было отказано по причине отсутствия обращения в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации - тогда как такое обращение имело место, но заявление не было принято без документов БТИ, изготовление которых было задержано, что создало препятствие к осуществлению права на приватизацию квартиры вплоть до смерти брата, т.к. в том случае, если бы документы БТИ были бы выданы заявителю в течение установленного 10-дневного срока, он успел бы обратиться с заявлением о приватизации.

Бочаров П.Л. в суд не явился.

Представитель БТИ в суд явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Бочаров П.Л.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Бочарова П.Л., его представителя, представителя БТИ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Бочаров П.Л. на дату обращения в БТИ 12.01.2008 г. и на дату обращения в суд проживал в квартире N ... и подавая заявление о выдаче одного экземпляра технического паспорта и двух экземпляров поэтажного плана и экспликации в отношении квартиры N ... действовал не от своего имени и не в своих интересах, а от имени иного лица на основании выданной заявителю доверенности; указанная выше информация отражена в заполненном Бочаровым П.Л. заявлении от 12.01.2008 г.

Поскольку правоспособность Бочарова А.Л. была прекращена с его смертью, то действие выданной им на имя заявителя Бочарова П.Л. доверенности также было прекращено, в связи с чем и принимая во внимание, что при обращении в БТИ Бочаров П.Л. действовал от имени брата по вопросу, не допускающему правопреемства, суд признал, что права самого Бочарова П.Л. действиями сотрудников БТИ нарушены быть не могли.

Судом было учтено, что принимая от представителя Бочарова А.Л. заявку на выдачу одного экземпляра технического паспорта и двух экземпляров поэтажного плана и экспликации в отношении квартиры N ..., сотрудники БТИ руководствовались Регламентом подготовки документов ГУП МосгорБТИ в режиме "одного окна", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.06.2007 N 521-ПП "Об организации работы Государственного унитарного предприятия города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации в режиме "одного окна".

Названный Регламент, устанавливает, что срок оформления технического паспорта, экспликации и поэтажного плана составляет не более 10 рабочих дней, однако в случае заказа двух или более экземпляров документов срок исполнения каждого конкретного заказа определяется договором и зависит в том числе от общего количества обращений в данное территориальное подразделение ГУП МосгорБТИ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поскольку при обращении в БТИ 12.01.2008 г. представитель заказал по два экземпляра поэтажного плана и экспликации в отношении квартиры N ..., то применительно к установленным Регламентом правилам срок исполнения заказа определялся договором и согласно выписке из электронного журнала регистрации обращений был согласован до 11.02.2008 г. - в связи с чем, изложенные в заявлении доводы о том, что заказ должен был исполнен в течение 10 рабочих дней суд счел несостоятельными.

Суд также учел, что обращение Бочарова П.А. в суд состоялось 02.11.2011 г., то есть, с пропуском установленного п. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления применительно к правилам п. 2 той же статьи, о чем было заявлено представителем БТИ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод представителя заявителя о том, что решение суда подлежит отмене, так как заявитель не присутствовал в судебном заседании по причине болезни, не может являться основанием к отмене решения суда, так как каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Бочаров П.Л. по состоянию здоровья не мог присутствовать в судебном заседании, представлено не было.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи