Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2074 (ключевые темы: обеспечение иска - неосновательное обогащение - частная жалоба - обеспечение исполнения решения - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2074

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е. и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Орловой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по частной жалобе представителя Шубернецкого А.П. по доверенности Байкина Т.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г., которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска Яровикова Г.В. к Шубернецкому А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде ограничения права распоряжения (запрета совершения и регистрации сделок) в отношении имущества: жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый N объекта ...; земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый N ...; земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый N ... .

Определение подлежит немедленному исполнению, установила:

Яровиков Г.В. обратился в суд с иском к Шубернецкому А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 09.06.2009 г. между ними состоялась устная договорённость о строительстве ответчиком дома для истца на принадлежащем ему земельном участке в д. Бородино; в связи с этим истец по расписке передал ответчику ... долларов США, однако ответчик своих обязательств не выполнил, к строительству дома не приступил, денежные средства не возвратил. Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество - жилой дом стоимостью ... руб. и 2 земельных участка стоимостью ... руб. по адресу: ..., указывая, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учётом действий ответчика по неисполнению условий договора.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Шубернецкого А.П. по доверенности Байкин Т.А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд правомерно руководствовался ст. 139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию; мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; ст. 141 ГПК РФ о рассмотрении заявления об обеспечении иска.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска, суд правильно применил требования действующего законодательства по данному вопросу, обоснованно исходил из заявленных истцом требований, предмета, оснований иска и пришёл к правомерному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ... долларов США и процентов за пользование данными денежными средствами с 09.06.2009 г.; ответчиком договорённость между сторонами не исполняется более 2-х лет, денежные средства в размере ... долларов США не возвращаются. С учётом установленных обстоятельств вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является законным и обоснованным. Истцом представлены сведения о наличии у ответчика имущества, его стоимости, которая не превышает размера заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств возврата полученных ответчиком денежных средств, иной стоимости имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, не представлено. Ранее судом по данному делу не принимались меры по обеспечению иска. После принятия мер по обеспечению иска ответчик просил предоставить время для заключения по делу мирового соглашения, однако действия по данному вопросу предприняты не были; в следующее судебное заседание ответчик и его представитель не явились. 22.12.2011 г. по делу было постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, которое не вступило в законную силу в связи с тем, что ответчик его обжалует, и не исполняется. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения, т.к. не опровергают выводы суда о причинах и основаниях принятия мер по обеспечению исполнения решения суда. Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Шубернецкого А.П. по доверенности Байкина Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи