Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2084 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - определение суда - постановление президиума суда надзорной инстанции - вступивший в законную силу приговор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2084

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А. и судей Кировой Т.В., Ворониной И.Б.

при секретаре Ломовицкой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе Стольниковой Т.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:

Стольниковой Т.В. в удовлетворении заявления о пересмотре и отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2007 года по гражданскому делу N 2-628/07 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

Стольникова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2007 г. по гражданскому делу N 2-7628/07 поиску Стольниковой Т.В. к Восточному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, Департаменту образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивируя свои требования тем, что вновь открывшимся обстоятельством, по ее мнению, является тот факт, что ее не ознакомили с приказом N 521 Комитета образования Правительства г. Москвы от 30.12.1996 г. "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей обучающихся".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Стольникова Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Стольниковой Т.В. и ее представителя Трандиной Н.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 17 мая 2007 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2007 г. Стольниковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Восточному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, Департаменту образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вступившим в законную силу 18 мая 2010 г. определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. Стольниковой Т.В. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, были предметом рассмотрения при вынесении решения суда 27 марта 2007 г. и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые были положены в основу решении суда.

При таких данных следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Стольниковой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи