Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-2095 (ключевые темы: ущерб - договор о коллективной материальной ответственности - электропогрузчики - расходы на оплату услуг представителей - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-2095

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Савкина С.А., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" к Савкину С.А. о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю - удовлетворить в полном объёме:

взыскать с Савкина С.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" в счёт возмещения причинённого ущерба за повреждённый товар 0 руб. 53 коп., стоимость ремонтных работ 0 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины 0 руб. 82 коп., а всего взыскать 0 рубля 35 копеек.

Во встречных требованиях Савкина С.А. о взыскании с ЗАО "НПК "Катрен" понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела, - отказать.

Установила:

закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен", обратилось в суд с иском к Савкину С.А. о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю, указав 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, Савкин С.А. был принят на должность водителя электропогрузчика. При заключении трудового договора 00.00.0000 г. ответчик подписал договор о коллективной материальной ответственности, инструкцию по охране труда при работе на электропогрузчике; 00.00.0000 г. он прошел проверку знаний требований охраны труда водителей электропогрузчиков. 00.00.0000 г. при исполнении своих трудовых обязанностей в результате нарушений трудового договора и инструкции по охране труда при работе на электропогрузчике произошло падение электроштабелера, в результате чего был поврежден сам электроштабелер и товар, принадлежащий истцу. Ущерб по поврежденному товару составил сумму без НДС 0 руб. 53 коп., стоимость ремонта электроштабелера 0 руб. По результатам проверки данного инцидента была установлена вина ответчика в произошедшем, и с него была взыскана часть ущерба в размере среднемесячной заработной платы 0 руб. От возмещения остального ущерба ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика за повреждённый товар 0 руб. 53 коп., стоимость ремонтных работ 0 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины 0 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "НПК "Катрен" по доверенности Маралева Е.Г., иск поддержала по изложенным доводам, просила его удовлетворить.

Ответчик Савкин С.А. в судебном заседании не отрицал, обстоятельства произошедшего - что задел балку при поднятых вилах штабелера, что привело к заваливанию погрузчика и повреждению товара, но возражал против удовлетворения иска. Просил в иске отказать, и взыскать с истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя 0 руб.

Представитель ответчика Кирьякова М.И., поддержала доводы ответчика, просила в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Савкина С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Савкин С.А. и его представитель по устному ходатайству Владимиров В.А. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ЗАО НПК "Катрен" по доверенности Моралева Е.Г. в заседание явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Савкина С.А., его представителя Владимирова В.А., представителя ЗАО НПК "Катрен" по доверенности Моралеву Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Савкин С.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "НПК "Катрен", что следует из трудового договора от 00.00.0000 г., приказа о приёме на работу, согласно которых Савкин С.А. был принят на должность водителя электропогрузчика с 00.00.0000г. В тот же день он был под роспись ознакомлен с уставом ЗАО "НПК "Катрен", с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, с требованиями по охране труда, с обязательством о неразглашении коммерческой тайны, с положением об оплате труда, с положением о защите персональных данных, неоднократно проходил инструктаж по безопасности труда. Так же 00.00.0000 г. Савкиным С.А. был подписан договор о коллективной материальной ответственности от 00.00.0000 г. в соответствии с п. 1.3 данного договора - в форме присоединения.

00.00.0000 г. Савкиным С.А. было допущено нарушение правил работы на погрузчике, выразившееся в том, что он начал движение погрузчика, не опустив мачту с вилами, что привело к задеванию мачтой погрузчика металлической балки, опрокидыванию погрузчика на паллеты с товаром. Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по расследованию указанного инцидента, которыми установлено, что Савкин С.А. нарушил п. 3.18 Инструкции по охране труда при работе на штабелере "во время работы не допускается движение на штабелере, пока вилы находятся в поднятом положении".

В результате действий ответчика произошло опрокидывание погрузчика, что привело к повреждению самого погрузчика и принадлежащего истцу товара, чем истцу причинён ущерб, состоящий из стоимости ремонта погрузчика и стоимости поврежденного товара.

Согласно акта выполненных работ, дефектной ведомости, смете, платежного поручения по оплате ремонтных работ, стоимость ремонта погрузчика составила 10.285 руб. 00 коп.

Согласно акта о порче/бое материальных ценностей, с которым Савкин С.А. был ознакомлен под роспись, общая стоимость поврежденного товара без учета НДС составила 0 руб. 53 коп. В соответствии с приказом от 00.00.0000 г. с ответчика за счёт его заработной платы был частично возмещён ущерб в размере его среднемесячной заработной платы 0 руб. (л.д. 45, 46, 47-48). Не возмещённым остался ущерб в размере 0 руб. 53 коп.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что работник в соответствии с действующим трудовым законодательством обязан возместить работодателю причиненный ущерб.

Как следует из положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Поскольку ни один из предусмотренных ст. 243 ТК РФ случаев возложения на работника полной материальной ответственности не применим к спорным правоотношениям, то на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность только в случае заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела такой договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, в связи с чем он обязан нести ответственность в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ, лишь в пределах среднего месячного заработка, но не обязан возмещать причиненный ущерб в полном объеме.

Выводы суда о том, что Договором о коллективной материальной ответственности, который подписан ответчиком, предусмотрена полная материальная ответственность ответчика перед работодателем противоречат материалам дела.

В частности в п. 4 указанного договора регламентирован порядок возмещения вреда работодателю.

Как следует из п. 4.1 того же договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный материальный ущерб: причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью; возникшей у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае, когда товарно-материальные ценности поступили на склад для временного хранения и отправки потребителям.

Свои требования о возмещении ущерба истец основывал не на инвентаризационной ведомости, как предусмотрено Договором о коллективной материальной ответственности, а на акте выполненных работ и акте о порче/бое материальных ценностей, инвентаризации истец по данному факту не производил.

При указанных обстоятельствах выводы суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю причиненного вреда в полном объеме на основании Договора о коллективной материальной ответственности не основаны на законе и нормативных актах, а потому решение суда в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным принять возможным по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судебной коллегией установлены.

Поскольку, как указано выше, ответчик возместил истцу причиненный ущерб в рамках ст. 241 ТК РФ, то есть в пределах среднего месячного заработка в размере 0 руб., коллегия полагает исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с ремонтом погрузчика в сумме 0 руб. и возмещении ущерба, связанного с повреждением товара в размере 0 руб. 53 коп. (поскольку ущерб от ремонта погрузчика и повреждения товара возник в результате одних и тех же действий ответчика) необоснованными, а потому в их удовлетворении надлежит отказать.

В связи с отказом у удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ коллегия полагает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на оплату пошлины в сумме 0 руб.

При этом коллегия находит необоснованными и требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 0 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из положений договора об оказании юридической помощи N ... от 00.00.0000 г., заключенного между Савкиным С.А. и ООО "Юридическая фирма Лекс Фори" последний обязался по поручению доверителя осуществлять определение правовой позиции по защите прав доверителя, составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие процессуальные документы; участвовать в качестве представителя доверителя в судопроизводстве в Перовском районном суде.

Однако, как следует из материалов дела, все имеющиеся процессуальные документы со стороны ответчика подписывались, а значит и составлялись самим ответчиком. Представитель фирмы ООО "Юридическая фирма "Лекс Фори" свои полномочия для ведения дела в письменном виде не оформлял. Кирьякова М.И., являющаяся управляющей ООО "Фирма "Лекс Фори" участвовала в деле на основании устного ходатайства ответчика в двух заседаниях. Наличия поручения фирмы ООО "Юридическая фирма "Лекс Фори" Кирьяковой М.И. на ведение дела Савкина С.А. материалы дела не подтверждают. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подтверждений участия представителя ООО "Юридическая фирма "Лекс Фори" не имеется.

С учетом указанных конкретных обстоятельств на основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отказать ответчику во взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" к Савкину С.А. о возмещении ущерба и судебных расходов в сумме ... руб. 35 коп. отказать.

В удовлетворении заявления Савкина С.А. о взыскании с ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. 00 коп. отказать.

Председательствующий:

Судьи: