Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-2097/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - оборудование - претензии - горелки - договор подряда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-2097/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ОСК XXI" по доверенности Горельского О.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Казначеева А.В. к ООО "Объединенная строительная компания ХХI" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Объединенная строительная компания ХХI" в пользу Казначеева А.В. сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 0 рублей 30 коп., неустойку в размере 0 рублей, расходы, уплаченные по договору подряда N ... от 00.00.0000 года за работу по монтажу и пусконаладке купленного котельного оборудования, в размере 0 рублей, денежную сумму в размере 0 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг адвоката в размере 0 рублей.

Взыскать с ООО "Объединенная строительная компания ХХI" в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 0 рублей 15 копеек, а также государственную пошлину в размере 0 руб. 72 коп.

Обязать Казначеева А.В. совместно с необходимой технической документацией возвратить ООО "Объединенная строительная компания ХХI" котельное оборудование ... .

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Казначеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Объединенная строительная компания ХХI" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 00.00.0000 года между ним и ООО "Объединенная строительная компания ХХI" заключен договор купли - продажи N ..., в соответствии с которым истец приобрел котельное оборудование ..., стоимостью 0 руб. 30 коп. 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ..., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по монтажу и пусконаладке котельного оборудования в жилом доме по адресу: (...). Стоимость работ составляет 0 рублей 00 копеек. Вышеуказанные суммы оплачены истцом в полном объеме. Во время эксплуатации выяснилось, что бойлер при разборе воды в 120 литров резко понижает температуру выходной горячей воды и доводит её до температуры холодной, переставая её подогревать. Болер рассчитан на три точки разбора горячей воды, не справляется с подачей горячей воды на одну точку разбора. Во время розжига вспыхивают горелки вне зоны горения. Во время воспламенения горелки слышен громкий хлопок, происходит выход пламени через поддувало наружу. Недостатки оборудования были выявлены с момента начала эксплуатации, о чем ответчик был поставлен в известность. 00.00.0000 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму по договору купли - продажи N ... от 00.00.0000 г. в размере 0 руб. 30, неустойку (пени) в размере 0 руб. 30, расходы по монтажу и пусконаладке приобретенного товара в размере 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, услуги адвоката в размере 0 рублей.

Представитель истца по доверенности и по ордеру Михарев О.В. требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Иванов А.О., Горельский О.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Виссман" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ОСК XXI" по доверенности Горельский О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ООО "ОСК XXI" по доверенности Горельский О.В. указывает, что при назначении экспертизы 22.09.2011 г. судом были допущены процессуальные нарушения, повлекшие необъективное и незаконное заключение эксперта.

Представитель ООО "ОСК XXI" по доверенности Горельский О.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель Казначеева А.В. по доверенности и ордеру Михарев О.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ОСК XXI" по доверенности Горельского О.В., представителя Казначеева А.В. по ордеру Михарева О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков содержатся в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" раскрыто понятие существенного недостатка товара, которым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств, поэтому наличие в проданном товаре эксплуатационного износа не препятствует удовлетворению требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной им в момент приобретения товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, который исчисляется с момента предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи N ..., в соответствии с которым истец приобрел котельное оборудование ..., стоимостью 0 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на оборудование при наличии гарантийного талона составляет 24 месяца с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 27 месяцев с даты отгрузки оборудования со склада, при условии соблюдения покупателем технических условий, правил выполнения монтажных и пуско - наладочных работ и надлежащей эксплуатации.

Согласно пункта 5.2. договора, в с случае обнаружения каких - либо недостатков при сдаче - приемке товаров, либо в процессе эксплуатации товаров в течение гарантийного срока, продавец обязуется за свой счет устранить выявленные недостатки (произвести ремонт), а если эти недостатки не могут быть устранены - заменить соответствующий товар.

00.00.0000 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ..., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по монтажу и пусконаладке котельного оборудования в жилом доме по адресу: (...). Стоимость работ составляет 0 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подряда, ответчик обязался произвести монтаж с надлежащим качеством и в соответствии с СНиП.

Представленными квитанциями подтверждается оплата истцом по договору купли - продажи суммы за приобретенный товар в размере 0 руб., а также оплата расходов за работу по договору подряда, в размере 0 руб.

00.00.0000 г. между истцом и ответчиком составлен акт сдачи - приемки к договору купли - продажи N ... от 00.00.0000 г. Данный акт составлен о том, что товар по договору купли - продажи N ... от 00.00.0000 г. поставлен полностью.

00.00.0000 г. согласно акта сдачи - приемки работ, произведен монтаж, опрессовка и запуск котельного оборудования фирмы ..., котел работает в штатном режиме. Истцу была передана инструкция по эксплуатации автоматики ... . Котел настроен для работы на сжиженном газе.

Во время эксплуатации товара истцом были выявлены существенные недостатки в работе оборудования в связи с чем, истцом неоднократно вызывались специалисты ООО "Объединенная строительная компания ХХI".

В результате выявленных неисправностей ответчиком в адрес производителя ООО "Виссман" была направлена претензия от 00.00.0000 г. В претензии было указано, что в приобретенном истцом товаре при запуске происходит хлопок и выброс пламени внизу горелки, после чего происходит возгорание газа в центральном стержне горелки, в связи с чем, указывалась просьба о замене неисправностей по гарантии.

00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 0 руб., денежной суммы уплаченной за монтаж и пусконаладку котельного оборудования в размере 0 руб.

В ответ на претензию истца был дан ответчиком письменный ответ о том, что 00.00.0000 г. был совершён совместный выезд представителя ООО "Объединенная строительная компания ХХI" и представителя производителя товара ООО "Виссман" с целью осмотра котельного оборудования. По результатам осмотра предъявленные истцом претензии к качеству оборудования не нашли своего подтверждения. Некоторые недостатки в работе оборудования имеют место, но они связаны исключительно с ненадлежащей эксплуатацией оборудования. Ответчик претензию истца не удовлетворил.

ООО "НефтоГаз - Строй" истцу был дан письменный ответ о том, что проведенные монтажные работы по установке системы автономной газификации выполнены в соответствие с действующими правилами безопасности для объектов использующих сжиженные углеводородные газы и строительными нормами и правилами РФ "Газораспределительные системы".

В ходе рассмотрения дела в целях определения технического состояния оборудования фирмы ... и определения причинно - следственной связи выявленных недостатков в оборудовании с производственными (заводскими) дефектами была назначена по делу техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ "Межрегиональный центр экспертизы", по адресу: (...). Истцом был обеспечен специалистам экспертного учреждения доступ к месту установки системы отопления и монтажа котельного оборудования ... для проведения исследования.

Из заключения экспертов N ... проводивших исследование по поставленным судом вопросам, следует, что котельное оборудование ... имеет следующее дефекты и неисправности: в момент включения котельного оборудования во время розжига вспыхивают горелки вне зоны горения; 00.00.0000 года были проведены работы по замене блока газовой арматуры котла с заводским номером N ... на блок с заводским номером N ... с более плавным пуском; после проведенного ремонта, на информационном табло отопительной установки с контроллером погодозависимого цифрового программного управления котловым контуром и отопительными контурами постоянно мигает сообщение "неисправность"; газовая арматура ... находится в не исправном состоянии и работа оборудования происходит в аварийно - опасном режиме. Имеющиеся дефекты котельного оборудования ... носят производственный характер. Линия подвода к котлу не соответствует требованиям пункта 1.20 СНиП II-35-76 (Котельные Установки). Технологическая схема и компоновка котельного оборудования в индивидуальных домах должна обеспечивать безопасную эксплуатацию в автоматическом режиме без постоянного обслуживания персонала. Установка котельного оборудования ... не соответствует требованиям Инструкции по его монтажу и эксплуатации. Нарушены требования Правил Безопасности и Газопотребления (ПБ 12-529-03). Нарушены требования СНиП II-35-76 (Котельные Установки).

Разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание, что неисправности, обнаруженные в процессе эксплуатации в проданном истцу по договору купли - продажи от 00.00.0000 г. N ... котельном оборудовании ..., являются существенными, которые относятся к срытым производственным дефектам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Объединенная строительная компания ХХI" в пользу Казначеева А.В. сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 0 руб., неустойку в размере 0руб., расходы, уплаченные по договору подряда N ... от 00.00.0000 г. за работу по монтажу и пусконаладке купленного котельного оборудования, в размере 0 руб., денежную сумму в размере руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг адвоката в размере руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы 22.09.2011 г. судом были допущены процессуальные нарушения, повлекшие необъективное и незаконное заключение эксперта, что суд при назначении экспертизы не задал эксперту ни одного из вопросов, указанных в ходатайстве представителя ответчика, что при проведении экспертизы экспертами не была выполнена проверка топливной смеси на соотношение в ней пропана и бутана, не были произведены замеры залегания трубопровода, не проверены технические характеристики топлива, сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы. Между тем данному заключению судом была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя ООО "ОСК XXI" по доверенности Горельского О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: