Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2107/2012 (ключевые темы: должности - управляющая компания - дежурный - слесарь-сантехник - вынужденный прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2107/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В. и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Никифорова А.З. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никифорова А.З. к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района, ООО "Спорттехносервис", ООО "Управляющая компания "ВОСТОК" об обязании работодателя оформить работника в порядке перевода, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Никифоров А.З. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы, ООО "Спорттехносервис", ООО "Управляющая компания "ВОСТОК", просил обязать ООО "Спорттехносервис" и ООО "Управляющая компания "ВОСТОК" оформить его в ООО "Управляющая компания "ВОСТОК" в порядке перевода из ООО "Спорттехносервис" на работу по должности дежурного слесаря-сантехника, восстановить его на работе в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы в должности дежурного слесаря-сантехника, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула за период с 02 ... 2011 г. по 10 ... 2012 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда с ответчиков в размере ... руб., а также вынести частное определение в адрес ответчиков и Префектуры СВАО г. Москвы, Правительства г. Москвы в связи с нарушением его трудовых прав, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он работал в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы в должности дежурного слесаря-сантехника, 27 ... 2009 г. в порядке перевода был оформлен в ООО "Спорттехносервис" по той же должности, 30 ... 2011 г. ему было сообщено о передаче его рабочего места в ООО "Управляющая компания "ВОСТОК", в связи с чем, ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о принятии истца в ООО "Управляющая компания "ВОСТОК", им были оформлены заявления о переводе из ООО "Спорттехносервис" в ООО "Управляющая компания "ВОСТОК", однако, в ООО "Управляющая компания "ВОСТОК" Никифоров А.З. переведен не был без объяснения причин, а также был отстранен от работы в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы без объяснения причин, при этом, приказ об увольнении ему выдан не был.

Никифоров А.З. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы, ООО "Спорттехносервис", ООО "Управляющая компания "ВОСТОК" в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Никифоров А.З.

Проверив материалы дела, выслушав Никифорова А.З., представителя ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы - Болтухина К.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ... 1994 года истец был принят на работу в РЭП-45 СВАО на должность слесаря-сантехника 3 разряда, откуда 31 ... 2001 года был уволен в порядке перевода в ООО "Хэлп-М", 01 ... 2002 года принят на работу в ООО "Хэлп-М" на туже должность, 31 ... 2008 года - уволен в порядке перевода в ООО "Спорттехносервис", 01 ... 2009 года - принят на работу в ООО "Спорттехносервис" на туже должность.

31 ... 2011 года в адрес генерального директора ООО "Спорттехносервис", а также в адрес генерального директора ООО "Управляющая компания "ВОСТОК" Никифоровым А.З. были направлены письма, в которых истец просил перевести его в ООО "Управляющая компания "ВОСТОК" из ООО "Спорттехносервис" для трудоустройства в должности слесаря-сантехника 3 разряда.

Однако, согласие ООО "Управляющая компания "ВОСТОК" принять в порядке перевода истца в ООО "Управляющая компания "ВОСТОК" из ООО "Спорттехносервис" в установленном законом порядке подтверждено не было.

Также судом было установлено, что от заключения с ООО "Управляющая компания "ВОСТОК" срочного трудового договора Никифоров А.З. отказался.

Приказом N ... от 23 ... 2011 года трудовые отношения между ООО "Спорттехносервис" и Никифоровым А.З. прекращены на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Данный приказ истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что соглашения с ООО "Управляющая компания "ВОСТОК" относительно приема на работу Никифорова А.З. достигнуто не было, при этом, в порядке перевода Никифоров А.З. в данную организацию не приглашался, Никифоров А.З. в спорный период времени работал в ООО "Спорттехносервис", откуда и был уволен, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Никифоровым А.З. исковых требований об обязании ООО "Спорттехносервис" и ООО "Управляющая компания "ВОСТОК" оформить его в ООО "Управляющая компания "ВОСТОК" в порядке перевода из ООО "Спорттехносервис" на работу по должности дежурного слесаря-сантехника, восстановлении его на работе в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы в должности дежурного слесаря-сантехника, взыскании денежные средства за время вынужденного прогула за период с 02 ... 2011 г. по 10 ... 2012 г., как следствие, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение трудовых прав истца, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсацию морального вреда, а также правомерно указал, что достаточных оснований для вынесения частного определения не имеется.

Судебная коллегия, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не просил восстановить его на работе в ГУП ДЕЗ Алтуфьевскго района г. Москвы, а просил вернуть туда его рабочее место, что суд исказил заявленные исковые требования, несостоятельны, опровергаются заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 76).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был незаконно уволен на основании положений п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках настоящего гражданского дела данные исковые требования не заявлялись и, соответственно, предметом рассмотрения суда не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: