Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-2130 (ключевые темы: жилище - признание права собственности - установление факта принятия наследства - порядок наследования - подача кассационной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-2130

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Батюевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Даниловой Е.П. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2011года, которым постановлено:

считать, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. по гражданскому делу N 2-2529/11 по иску Даниловой Е.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, заявителем не пропущен.

Установила:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Даниловой Е.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

20.09.2011 г. в суд поступили кассационная жалоба представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. по настоящему гражданскому делу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Данилова Е.П.

В судебное заседание представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился. О времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается личной подписью.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Даниловой Е.П.- Зотова А.Б., судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как усматривается из материалов дела, извещение Даниловой о времени судебного разбирательства, назначенного на 27 октября 2011 года по рассмотрению ходатайства ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалах дела отсутствует.

Из изложенного следует, что определение от 27 октября 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным принять новое определение по ходатайству ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 18 февраля 2011 года.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2011 года судом было постановлено решение в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление ДЖП и ЖФ г. Москвы копии решения суда от 18.02.2011 года в соответствии со ст. 214 ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 г., к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление ответчику копии решения суда от 18.02.2011 г. и получения им копии решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года отменить.

Восстановить Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы срок для подачи кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года по делу N 2-2529/11 по иску Даниловой Е.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Председательствующий:

Судьи: