Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2178 (ключевые темы: протечка - распределение судебных расходов - возмещение ущерба - компенсации - взыскание государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2178

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам Костюченко А.И., ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. ... рублей 90 копеек, госпошлину ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Установила:

Костюченко А.И. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ... по адресу: г. Москва, в размере ... руб.

В обосновании исковых требований указано, что в 2006 году произошла протечка в квартире истца. Ответчик является эксплуатирующей организацией и в его обязанности входит поддержание дома в исправном состоянии, что ОАО ДЕЗ района Южное Бутово в добровольном порядке не выполняется, поскольку протекает крыша дома, стены, межпанельные швы.

Истец Костюченко А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы и третьего лица ООО "Реко-Центр" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец и представитель ответчика. Костюченко А.И. в жалобе ссылается на нарушение судом процессуального законодательства при разрешении дела, указывает на не извещении его надлежащим образом о датах слушании дела, необоснованном удовлетворении ходатайств ответчика, подложности документов, неверном решении вопроса о распределении судебных расходов. Ответчик не согласен с размером взысканной в пользу истца суммы, указывает на недопустимость положенного в основу судебного решения доказательства, отсутствие правовых оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Костюченко А.И., представителя третьего лица ООО "Реко-Центр", извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы, по доверенности Гераскину С.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Костюченко А.И. является собственником квартиры ... по адресу: г. Москва, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В 2006 году произошла протечка над межкомнатной перегородкой над дверью, в результате чего в квартире истца отошли обои в углу и коридоре, что подтверждается актами Мосжилинспекции от 12 и 21 сентября 2006 года, комиссионным актом обследования квартиры истца от 25 октября 2007 года, согласно которому на момент его составления в квартире истца имеются сухие следы протечки на межкомнатной перегородке над дверью размером 15х20 см; сухое пятно над окном 10х10 см; в коридоре отслоение обоев сверху и в углу слева размером 10х40 см (т. 1, л.д. 11-12).

Причины протечек устранены и с 2007 года в адрес ответчика и третьего лица жалоб от истца не поступало, что подтверждается актами Мосжилинспекции и подрядной организации ООО "..." от 10 октября 2007 года, комиссионными актами от 12 декабря 2007 года, 29 мая, 10 и 25 июля 2007 года, 7 октября, 12 декабря 2007 года, актом ООО "РекоЦентр" от 26 апреля 2007 года.

Согласно сметы ООО "..." от 20 августа 2008 года стоимость ремонта по устранению следов протечки составила ... руб.

Исходя из требований ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующим обязанность по возмещению вреда, установив факт протечки в квартире истца и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту и причиненным ущербом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности на ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы по возмещению ущерба.

При определении размера ущерба, суд исходил из предоставленной стороной истца сметы ООО "..." с учетом комиссионного акта обследования квартиры ... по адресу: г. Москва, ..., определил сумму ущерба в размере ... руб., с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Дав надлежащую оценку доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении объема работ по грунтовке, исключении из сметы ремонтных работ в отношении потолка, электрики и деревянного балкона, как не нашедших отражения в комиссионном акте. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что акт был составлен в присутствии истца, который не был лишен возможности требовать внесения в него дополнений и замечаний.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы, судебная коллегия отмечает, что судом дана верная оценка представленным доказательства, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств несоответствия примененных по смете ООО "..." расценок иным расценкам, существующим на момент производства ремонтных работ.

Доводы жалобы ОАО ДЕЗ района Южное Бутово о неправомерности возложения на него ответственности по возмещению ущерба, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на период 2006 года техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома входило в обязанность ответчика, что последним не оспорено. Заключение 28 декабря 2007 года между ОАО ДЕЗ района Южное Бутово и эксплуатирующей организацией ООО "..." договора "На содержание, текущий ремонт и эксплуатацию жилищного, нежилого фонда", устранение причин протечек и отсутствие жалоб истца после даты причинения убытков правового значения для рассмотрения дела не имеет, в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Согласно материалам дела истец уведомлялся о дате слушания дела 7 декабря 2011 года заказным письмом с уведомлением (т. 2, л.д. 42), указанное письмо возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а истец принимал участие в судебном заседании 7 декабря 2011 года, ходатайств об отложении не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания, доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате слушания дела не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нельзя признать убедительным и доводы, изложенные в жалобе о том, что суд, принимая решение, положил в его основу подложные документы (акты от 10 июля 2007 года, 20 ноября 2008 года, 10 октября 2007 года), поскольку при рассмотрении дела, во время исследования этих документов, Костюченко А.И. о их подложности не заявлял, доказательств их фальсификации суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы жалобы о незаконности принятого судебного акта в связи с нарушением судом принципов состязательности и равноправия сторон в связи с отказом удовлетворением ходатайств ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, решает вопрос о их достаточности и допустимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Костюченко А.И. и удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации расходов за фактическую потерю времени, поскольку из материалов дела не усматривается и суду не представлено доказательств, что ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы действовал недобросовестно при рассмотрении иска, либо систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Истец также просит взыскать судебные издержки, выразившиеся в расходах на оплату почтовых отправлений. В подтверждение произведенных расходов истцом представлены копии квитанций на отправление бандеролей, заказных писем. Судебная коллегия считает, что ходатайство о взыскании данных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о их несении именно по рассмотренному делу ...

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд принял решение о взыскании с ответчика ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы в пользу истца государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере ... рублей.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в размере ... рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей кассационных и апелляционной жалоб в сумме ... рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года изменить в части взыскания с ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы судебных расходов:

взыскать с ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы в пользу Костюченко А.И. судебные расходы в сумме ... рублей,

в остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи