Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 11-2183 (ключевые темы: календарные дни - оплата отпуска - расчетный период - положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы - очередной отпуск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 11-2183

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Трошкина С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трошкина С.В. к Федеральному Государственному Унитарному предприятию "НПО Астрофизика" о взыскании денежных средств за отпуск и компенсации за задержку выплаты отказать.

Установила:

Трошкин С.В. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному Унитарному предприятию "НПО Астрофизика" о взыскании задолженности по оплате очередного отпуска за период с ... года по ... года и ... руб. денежной компенсации за задержку причитающейся ему выплаты, указывая на то, что у ответчика работает в должности старшего научного сотрудника, при оплате очередного отпуска продолжительностью ... дня за период с ... г. по ... г. ему не в полном размере выплатили отпускные, а именно: вместо ... руб. ... коп. выплатили ... руб. ... коп. Поскольку расчет оплаты отпуска, в нарушение требований ст. 139 ТК РФ, п.п. 10, 12 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года, устанавливающих порядок расчета среднего заработка для оплаты отпусков и выплат компенсаций за неиспользованные отпуска при работе на условиях неполного рабочего времени, работодателем был произведен исходя из среднемесячного числа календарных дней 29,4, полагал необходимым взыскать причитающиеся ему ...руб. в счет оплаты отпуска и компенсацию за задержку выплаты в вышеуказанном размере.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФГУП "НПО Астрофизика" по доверенности Лавлинская А.П. в суде заявленный иск не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Трошкин С.В. по доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам рассмотренного судом искового заявления, указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно в основу решения положен предоставленный представителем ответчика расчет, который явно противоречит требованиям ч.ч. 3, 7 ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Трошкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Трошкина С.В., представителя ответчика ФГУП "НПО Астрофизика" по доверенности Лавлинской А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании письменных материалов дела и объяснений сторон надлежаще установлено, что истец у ответчика работает с ... года, на основании заключенного с ФГУП "НПО Астрофизика" трудового договора N ... от ...года - в должности старшего научного сотрудника с окладом в размере ... руб. (л.д. 14, 15-17, 18-20); приказом N ... от ... года с ... года ему был установлен режим неполной рабочей недели с одним рабочим днем среда на срок 6 месяцев; на основании личных заявлений в феврале, сентябре, октябре ... года предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (л.д. 78-90, 91-103); приказом N ... от ...года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на ... день и дополнительный отпуск кандидата наук на ... календарных дней, а всего на ... дня с ... года по ... года (л.д. 107); приказом N ... от ... года внесены изменения в приказ N ... от ... года на основании листка временной нетрудоспособности и личного заявления (л.д. 30), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Обсуждая доводы истца о неправомерном исчислении работодателем среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска, суд первой инстанции тщательно проанализировал требования ст.ст. 114, 116, 135, 139 ТК РФ, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года, подробно исследовал и проверил представленный ответчиком в бухгалтерской справке от ... года расчет среднего заработка для оплаты отпуска сотруднику Трошкину С.В. (л.д. 26, 27), приведенный в решении и удостоверенный табелями учета рабочего времени, а также расчетными листками, содержащими информацию о количестве фактически отработанных истцом днях в каждом месяце расчетного периода (л.д. 49-77, 33-48), достоверно установил, что в расчетном периоде в феврале, сентябре, октябре ...года истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что расчет среднего заработка для оплаты отпуска истцу за период с ... по ... года, продолжительностью ... дня, ответчиком произведен по правилам ч. 2, 3 ст. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г., соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ (л.д. 78-103), в связи с чем заявленные исковые требования справедливо отклонил в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние ... календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на ... и на ... (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в силу п. 10 которого, в случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения ... на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах.

Чтобы рассчитать количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах, нужно разделить ... (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Кроме того, подпункт "е" пункта 5 названного выше Положения указывает на необходимость исключения при исчислении среднего заработка из расчетного периода времени, а также начисленной за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в расчетном периоде имелись месяцы, отработанные истцом не полностью в связи с неоднократным предоставлением ему отпусков без сохранения заработной платы, ввиду чего рабочее время им также было отработано не полностью, что и было учтено работодателем при расчете среднего заработка для оплаты отпуска.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено наличия задолженности перед истцом по оплате отпуска, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для взыскания с работодателя в пользу истца денежной компенсации за задержку причитающихся выплат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене или изменению судебного решения, поскольку по своей сути сводятся к изложению доводов, приведенных истцом как в исковом заявлении, так в ходе судебного разбирательства по деле, которые были предметом рассмотрения судом, давшим им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: